О взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 4426/2021 (8г- 727/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3771/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании штрафа в размере 500 000 долларов США, задолженности по предварительному договору купли- продажи прав имущественного комплекса в размере 3 300 000 рублей, убытки по содержанию подвала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи прав аренды имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о завершении сделки, где договорились переоформить подвал, расположенный по адресу: <адрес> стр.2, ранее арендованный ЗАО «Реставрационная Фирма «Смирвальд» на ИП ФИО1 согласно пункта 4.2. Соглашения о завершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что подвал ФИО12 оформил на себя. Таким образом, ответчик не выполнил условия Соглашения, в связи с чем есть основания для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 4.2. Соглашения о завершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения. Более того, в связи с переоформлением подвала ответчиком стало очевидно, что обязательства он не выполнит, однако истец оплачивал арендные и коммунальные платежи связанные с этим помещением, осуществлял эксплуатацию и текущий ремонт этого помещения в соответствии с предварительным договором купли продажи акций ЗАО «Реставрационная Фирма «Смирвальд», выполнял условия Соглашения- п.4.1, потратил из собственных денежных средств сумму 7 052 300,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вносились истцом по договорам займа с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд». Таким образом, по мнению истца, убытки документально подтверждены, обоснованы, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от 11.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из указанного Соглашения следует, что надлежащим истцом, которое может получить штраф в сумме 500 000 долларов США, может быть ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1 Кроме того, согласно представленным материалам дела, эксплуатацию и текущий ремонт спорных помещений осуществляло ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд», в связи с чем требования истца о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

¶ 19Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что договор был заключен между ФИО1 и ФИО12, как между физическими лицами, при этом ИП ФИО1 и ФИО1 является одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из Соглашения о завершении сделки следует, что вступая в указанные правоотношения, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, при этом объект сделки предварительного договора купли-продажи также свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности истца.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

¶ 24Так, гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

¶ 26Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

¶ 27Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-211 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-КГ16-12198.

¶ 28Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с тем, что надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, может быть ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1, не соответствуют нормам материального права, а исковые требования подлежат рассмотрению исходя из содержания договоров, соглашения и сложившихся правоотношений между сторонами.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи