О взыскании страхового возмещения и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-4689/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4942/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Е.А. о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 3/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 975187 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой к взысканию с ответчика.

¶ 15Исковые требования Е.А. мотивированы тем, что 13 мая 2017 года в период действия заключённого между сторонами договора добровольного страхования - полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» от 20 апреля 2017 года серии 01/11 №, - произошёл страховой случай, в результате пожара уничтожены жилой дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и находящееся в доме движимое имущество, в связи с чем Е.А. 18 мая 2017 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и, по запросу страховщика от 14 июня 2017 года, 28 июля 2017 года передал дополнительно затребованные ООО СК «Сбербанк страхование» документы. Однако страховое возмещение ФИО8 не было выплачено, полученная страховщиком 18 августа 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу № вышеуказанный договор добровольного страхования был признан недействительным в части страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома, превышающей страховую стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, составляющей 524812 рублей 71 копейку.

¶ 17С учётом этого, по мнению истца, он имеет право на выплату страхового возмещения в оставшейся части - 475 187 рублей 29 копеек и в части стоимости движимого имущества в пределах страховой суммы - 500000 рублей.

¶ 18ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с встречным иском к Е.А. о признании недействительным договора страхования - полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» от 20 апреля 2017 года серии 01/11 №, мотивируя тем, что Е.А. при заключении договора страхования умышленно ввёл ООО СК «Сбербанк страхование» в заблуждение, обманул его относительно стоимости страхуемого имущества и затем о размере ущерба, неосновательно завысив её.

¶ 19Данные о страхователе, объекте страхования и страховой сумме при заключении подобных договоров страхователем вносятся самостоятельно, что не исключает добросовестности сторон при исполнении договора. Жилой дом сгорел вскоре после его приобретения истцом. На момент покупки стоимость жилого дома составляла 150 000 рублей, кадастровая стоимость - 90 093 рубля 48 копеек; действительная стоимость внутренней отделки не соответствует заявленной. До покупки дом находился в ветхом состоянии, был нежилым на протяжении около 10 лет, территория была заброшена. Никакого движимого имущества, которое указал истец как застрахованное, в доме на момент пожара не имелось.

¶ 20Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 года исковые требования Е.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475 187 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, а всего 490 187 рублей 29 копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8251 рубль 87 копеек.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительным договора страхования - полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии 01/11 № от 20 апреля 2017 года, заключённого между ООО СК «Сбербанк страхование» и Е.А., отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 23С решением и апелляционным определением не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судами установлено, что на основании договора купли- продажи от 06.04.2017 Е.А. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Цена дома в договоре указана в размере 150000 руб.

¶ 2620.04.2017 между Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования. При этом стоимость застрахованного имущества в полисе не определена; страховая сумма согласована посредством проставления соответствующей отметки по варианту страхования: по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 1000000 рублей, движимое имущество в жилом доме - 500 000 рублей, гражданская ответственность - 500 000 рублей.

¶ 2713.05.2017 в доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожено строение дома.

¶ 2818.05.2017 Е.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не было.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года удовлетворен иск СК «Сбербанк страхование» к Е.А. о признании договора страхования частично недействительным по основаниям п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 30Названным судебным актом установлено, что страховая (действительная) стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования ниже страховой суммы. Страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 475187,29 руб.

¶ 31В рамках настоящего дела ООО СК «Сбербанк страхование» предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным по п. 3 ст. 951 ГК РФ.

¶ 32Общим для признания договора страхования по п. 1 и п. 3 ст. 951 ГК РФ недействительным является превышение страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью, что обуславливает необходимость выяснения реальной стоимости застрахованного имущества при решении вопроса о недействительности договора по любому из вышеназванных оснований. Отличия проявляются в способе формирования у страховой компании представления о страховой сумме. Для признания недействительности по п. 3 ст. 951 ГК РФ необходимо, что бы со стороны страхователя был осуществлен обман. При этом под обманом необходимо понимать осознанное сообщение информации именно с целью создать ошибочное представление о стоимости застрахованного имущества, это преднамеренное поведение направленное на формирование ложного представления о юридически значимом показателе – цене страхуемого имущества, как характеристике предопределяющей страховую сумму. Отличаются последствия квалификации порока договора по п.1 и п. 3 ст. 951 ГК РФ: в первом случае сделка признается недействительной только в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, во втором – сделка недействительна полностью.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

¶ 34Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

¶ 35Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленная страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования преюдициальным решением Кинешемского городского суда <адрес> от 6 декабря 2017 года имеет правовое значение и для настоящего дела, при этом эта величина не подлежит повторному установлению и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела (ст. 61 ГПК РФ).

¶ 36Кассационная инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что страховой компанией не представлено доказательств введения ее в заблуждение, т.е. совершения активных действий Е.А. по формированию ложного представления о размере страховой суммы.

¶ 37В кассационной жалобе указано, что между сторонами был заключен коробочный договор страхования, при этом коробочным он называется в силу того, что страхователю выдается коробка, содержащая полис-оферту, в котором предусмотрен несколько вариантов страхования, которые отличаются размерами страховых сумм и страховых премий. После вскрытия коробки, страхователь самостоятельно выбирает вариант страхования, заполняет полис-оферту, а затем активирует его по телефону или на сайте. Исходя из содержания кассационной жалобы, указание стоимости страхуемого имущества при заключении договора не требуется.

¶ 38Таким образом, такой способ заключения договора страхования, исключает формирование ложного представления о стоимости у страховщика как результат активного поведения ФИО9 этом не свидетельствует именно об обмане страховой компании, приобретение Е.А. целого дома за 150000 руб., при установлении судом стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования в 475187,29 руб., поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома стороны вправе согласовать любую стоимость продаваемого объекта.

¶ 39В этой связи, объективных оснований для признания договора страхования недействительной сделкой по п. 3 ст. 951 ГК РФ не имеется.

¶ 40Суд с учетом проведенной по делу экспертизы, подтвердившей полное уничтожение в пожаре застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования и в отсутствии объективных сведении об уничтожении пожаром иного движимого имущества, обосновано удовлетворил иск только частично, взыскав страховое возмещение в размере страховой стоимости, определенной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года.

¶ 41В кассационной жалобе указан довод о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотивам того, что не было приостановлено производство по гражданскому делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Е.А. по основаниям ст. 159.5 УК РФ.

¶ 42По ст. 159.5 УК РФ ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

¶ 43Таким образом, предмет доказывания в рамках обвинения по ст. 159.5 УК РФ совпадает с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела: наступление страхового случая, не соответствие страховой суммы страховой стоимости и отсутствие обмана со стороны страхователя.

¶ 44По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае именно невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 45Поскольку в независимости от возбужденного уголовного дела, в рамках гражданского дела установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, то оснований для приостановления производства по делу не имелось.

¶ 46Довод кассационной жалобы, что при расследовании уголовного дела может быть выявлен факт поджога истцом своего дома в целях получения страховой выплаты, что в силу ст. 963 ГК РФ освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения, не может стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения судом решения отсутствовал приговор, подтверждающий вину истца.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи