О взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6234/2019 (88-4429/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

¶ 8по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология - Лизинг Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «КэшГрупп», ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4986/2016),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Технология-Лизинг Финанс» (ранее – АО «Технология-Лизинг Финанс») обратилось в суд с иском к ООО «КэшГрупп», ФИО6 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному 25 февраля 2014 г. между указанными юридическими лицами, по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел для ответчика ООО «КэшГрупп» (лизингополучателя) у ООО «Китайские Грузовики+» пять транспортных средств, общая сумма лизинговых платежей за которые составила 18570520 руб. сроком на 35 месяцев. В обеспечение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга 25 февраля 2014 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства.

¶ 11В иске было указано, что актом сверки взаимных расчетов от 1 июля 2016 г. подтверждено наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 4085147 руб. Истец также утверждал, что на момент возврата транспортных средств лизингодателю 3 августа 2015 г. их состояние не отвечало условиям договора лизинга, они требовали проведения ремонта, стоимость которого составила 4085714,4 руб.

¶ 12В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 4085147 руб., договорную неустойку за нарушение сроков их вынесения за период с 11 июля 2014 г. по 28 сентября 2016 г. в размере 3786960,46 руб., убытки в размере 4085714,4 руб.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. (далее – Решение суда от 28.09.2016), иск удовлетворен в полном объеме. В пользу ООО «Технология-Лизинг Финанс» с ООО «КэшГрупп», ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 4085147 руб., неустойка в размере 3786960,46 руб., убытки в размере 4085714,4 руб. С каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. решение суда отменено в части взыскания убытков, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Технология-Лизинг Финанс» на правопреемника ООО «Технология лизинга и финансы».

¶ 1714 ноября 2018 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по его мнению, относится постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. по делу № А40-66772/2018 по иску ООО «КэшГрупп» к ООО «Технология-Лизинг Финанс» о признании договора лизинга расторгнутым, которым установлен факт возврата транспортных средств лизингодателю 3 августа 2015 г. и прекращения лизинговых правоотношений. Заявитель полагал, что этот факт, установленный судебным постановлением арбитражного суда имеет существенное значение для настоящего гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, так как указывает на отсутствие оснований для взыскания в настоящем деле лизинговых платежей и неустойки в пользу истца с ответчиков после 3 августа 2015 г.

¶ 18Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просила определения судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.09.2016, суды исходили из того, что приведенные в нем обстоятельства расторжения 3 августа 2015 г. договора лизинга были известны сторонам и суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ рассмотренного судом иска ООО «Технология-Лизинг Финанс» и возражений на него ФИО6

¶ 21В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.09.2016, полагая, что факт расторжения договора лизинга 3 августа 2015 г. был установлен только постановлением арбитражного суда от 22 октября 2018 г., до получения которого ответчики не располагали сведениями о прекращении лизинговых отношений.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

¶ 23Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 24По существу и заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и настоящая кассационная жалоба сводятся к оспариванию ответчиком ФИО6 вступившего в законную силу Решения суда от 28.09.2016, выводы которого, по его мнению, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 25При разрешении заявления ответчика, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 26В мотивировочной части Решения суда от 28.09.2016 суд признал установленным, что все автомобили были возвращены лизингополучателем лизингодателю 3 августа 2015 г., но вместе с тем посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца лизинговые платежи и после указанной даты с учетом акта сверки взаимных расчетов, подписанного 1 июля 2016 г. сторонами договора лизинга.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по доводам апелляционной жалобы ФИО6

¶ 28В этой связи, суды пришли к верным выводам о том, что факт передачи транспортных средств 3 августа 2015 г. уже был установлен судом при разрешении настоящего спора, а его повторное установление судебным актом арбитражного суда от 22 октября 2018 г. не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО5