О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (предс., докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-443/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-947/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327700 рублей, неустойки за период со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства из расчета 1450 рублей за каждый день нарушенного обязательства, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 21500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на день фактического исполнения обязательства.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Основная строительная компания»» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 67,58 кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная <адрес>. Истец свои обязательства по оплате цены договора в сумме 3000000 рублей выполнил. Ответчик в нарушение условий договора строительство объекта в установленный срок не завершил, в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Претензия в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

¶ 16Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф - 40000 руб., а всего 130000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 300 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственная пошлина в размере 2600 рублей.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и должна быть увеличена. Кроме того, суды необоснованно уменьшили размер неустойки до 70000 руб., неустойка должна быть увеличена.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Основная строительная компания»» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

¶ 22Согласно данного договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 67,58 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная <адрес>.

¶ 23Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей.

¶ 24Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно пункта 2.2. указанного договора плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Подпунктом «в» пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ, в подпункте «г» указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, по передаточному акту в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

¶ 27Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

¶ 28Доводы истца о начале просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям пункта 3.3 договора, поскольку расчет произведен не из 45 рабочих дней, а из 45 календарных дней.

¶ 29С учетом условий договора просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, что подтверждается и ответом Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272 дня.

¶ 32Размер неустойки за указанный период составляет: 3000000 руб. (стоимость квартиры) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 272 дня просрочки х 1/150 = 394400 руб.

¶ 33Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Основная строительная компания» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ должен быть снижен до 70000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию из расчета 300 рублей в день. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя в сумме 10000 рублей.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 39В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 40В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 42Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 43Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

¶ 44Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 45Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 46В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика об уменьшении размера и неустойки и штрафа.

¶ 48Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 49Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

¶ 50Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, так как взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом размером неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 52Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

¶ 53Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи