О взыскании денежных средств по договору займа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2608/2019 (88-2208/2019)

¶ 4УИД 77RS0001-01-2018-014702-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров займа, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО8 по доверенности ФИО11, адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО ФИО10 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, заключенному между истцом и ФИО10, умершим 3 апреля 2018 г. В иске было указано, что по условиям этого договора ФИО10 получил от ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., из которых 1 300 000 руб. безналичным переводом на счет заемщика и 500 000 руб. наличными денежными средствами, но возвратил при жизни лишь часть займа в размере 116 000 руб.

¶ 13В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 809, 810, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками первой очереди умершего заемщика, принявшими наследство, задолженность по договору займа в размере 1 684 000 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принят встречный иск ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., к ФИО8, АО «Банк Жилищного Финансирования», в котором она просила признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО10 и ФИО8, а также договор займа, заключенный между ФИО10 и АО «Банк Жилищного Финансирования», а также взыскать компенсацию морального вреда с ФИО8 в размере 1 600 000 руб. и с АО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г., отказано в полном объеме в удовлетворении иска ФИО8 и встречного иска ФИО9

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 31 октября 2019 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении настоящего спора судами такие нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения об отказе в удовлетворение его иска.

¶ 17В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам и телефонограммами. ФИО8 уполномочил на участие в суде кассационной инстанции своих представителей, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО9 о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частями 3, 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки ФИО9 в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 18Заслушав представителей истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение ФИО8 не оспаривались в части удовлетворения отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9

¶ 20Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 послужили выводы судов о недоказанности факта заключения договора займа между ним и ФИО10 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 22В этой связи, суды не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, в которыми статьи 323, 807, 820, 1112, 1175 ГК РФ связывают возможность солидарного взыскания с наследников умершего должника задолженности в пользу кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы, подтверждающие зачисление ФИО8 на банковский счет ФИО10 денежных средств несколькими платежами на общую сумму 1 300 000 руб., являются достаточным доказательством заключения договора займа и возникновения у наследников ФИО10 обязанности по возврату этих денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы к договору займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., и к порядку оформления кредитором принятия исполнения от заемщика по такому договору.

¶ 26Суд кассационной инстанции разделяет вывод судов о том, что сам по себе факт неоднократного зачисления ФИО8 денежных средств на банковский счет ФИО10, подтвержденный банковскими квитанциями по операции «внесение наличных», в котором какой-либо договор займа указан не был, в совокупности с иными письменными документами и объяснениями сторон о тех отношениях, которые сложились между ФИО8 и ФИО10 при жизни последнего и предполагали многочисленные взаимные расчеты по различным гражданско-правовым договорам, не позволял признать заключенным договор займа на условиях, указанных в иске, и взыскать с наследников умершего задолженность в указанном истцом размере.

¶ 27В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ФИО8 не представил суду первой и апелляционной инстанции бесспорных достоверных письменных доказательств, которые бесспорно подтвердили бы заключение между ними письменного договора займа на сумму 1 800 000 руб. и принятие ФИО10 обязательств по возврату этого займа с уплатой процентов в фиксированном размере 10 000 руб. в месяц в какие-либо конкретные сроки или по требованию займодавца, равно как и письменных доказательств возврата части именно этого займа при жизни заемщика в сумме 116 000 руб.

¶ 28При этом, суды обоснованно приняли во внимание объяснения ФИО9, являющиеся самостоятельным доказательством (статья 68 ГПК РФ), категорически отрицавшей заключение такого договора займа ее умершим супругом и погашение задолженности по нему.

¶ 29При разрешении иска ФИО8 судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 30В полном соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), в котором требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО8 к наследникам ФИО10 не предъявлял.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО9 расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи