О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-4944/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г.

¶ 11по иску ТСЖ «Соколиное гнездо» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4764/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, представителя ТСЖ «Соколиное гнездо»,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Соколиное гнездо» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ТСЖ «Соколиное гнездо» оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 94339,07 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения в размере 22438,69 руб., взносы в фонд капитального ремонта в размере 5540,43 руб., расходы по оплате госпошлины 4571,32 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. изменено в части, постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ТСЖ «Соколиное гнездо» задолженность по плате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в сумме 76634,07 руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3968,44 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 19Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции счел его арифметически и фактически неверным, в связи с чем, изменил решение суда в части взысканного размера задолженности в сторону ее уменьшения, применив также ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными. Признает расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, и как следствие – изменение размера взыскания, правильным и обоснованным.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Ссылка подателя жалобы на незаконность представления в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в полномочия суда входит обязанность проверить правильность расчета взыскиваемых сумм при наличии таких доводов.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи