О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от 06.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Москва, бульвар ФИО7, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен названный договор, стоимость квартиры определена в размере 990 000 руб., однако ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

¶ 9Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар ФИО7, <адрес>.

¶ 16Согласно п. 3 названного договора указанную квартиру продавец передает покупателю за 990 ООО руб. Расчет между, сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

¶ 17Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар ФИО7, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО4

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 209, 153, 218, 454, 549, 166, 167 190, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствий оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

¶ 19Принимая такое решение, суд исходил из того, что какие – либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признании сделки недействительной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, в то время как то обстоятельство, что, по утверждению истца, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате имущества ответчиком не переданы, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 23Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

¶ 24Утверждения в жалобе о том, что договор является недействительным по мотиву того, что истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку в том случае, если бы истец знала, что ответчик не произведет оплату, она не совершила бы сделку, основательными признаны быть не могут. Суд правильно исходил из того, что в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. При этом в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение относительно природы сделки истец не указывала, поэтому в силу норм процессуального права у суда отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, с которыми норма ст. 178 ГК РФ связывает возможность признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения недействительной, что не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30судьи: