О взыскании неосновательного обогащения(№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик),

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 18.02. 2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения(№)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о том, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения не основаны на исследованных доказательствах. Не учтено, что при взыскании денежных средств с ООО «ГК РВМ» в пользу ФИО9 имелось злоупотребление правом, поскольку ответчик признал иск. Также злоупотребление правом выражается в том, что ООО «ГК РВМ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку это определение суда нарушает права заявителя.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда об удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела и сделаны без учета правовых норм, регулирующих спорное правоотношение. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения отмененного заочного решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9 в пользу ООО «ГК РВМ» взыскано 1 360 881, 99 рублей. Между тем истец основывал требования на то, что право требования указанной суммы перешло к истцу как к залоговому кредитору ООО «ГК РВМ» в рамках дела о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, взысканные в пользу ООО «ГК РВМ», вошли в конкурсную массу и, как следствие, к конкурсному кредитору – истцу.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению. Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на полно установленных обстоятельствах имеющих значение для применительно к сформулированному истцом предмету и основаниям иска. выбор норм, регулирующие спорное правоотношение и их истолкование произведены верно.

¶ 23Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что определение суда о повороте исполнения решения заочного решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права заявителя, указывают на то, что заявитель выражает несогласие с иным судебным постановлением, не являющимся предметом кассационного обжалования по настоящему делу. Между тем предусмотренных процессуальным законом оснований для оценки законности судебного постановления, не являющего предметом кассационного обжалования по настоящему делу, не имеется.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, основаниями к отмене судебного постановления быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

¶ 25Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 26В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 27В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 28При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 29Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: