О взыскании задолженности по оплате электрической энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4432/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК «Кловка-1» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ГСК «Кловка-1» взыскана задолженность по оплате потребленной Электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89769 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2893 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15ГСК «Кловка-1» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан в целях совместной деятельности по строительству и эксплуатации гаражей личного пользования.

¶ 16ФИО4 является собственником гаража №-Е в ГСК «Кловка-1» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО4 на гараж №-Е по месту нахождения в ГСК «Кловка-1».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГСК «Кловка-1» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

¶ 18В период с 2011 года по 2018 год ответчиком, как членом ГСК, в кассу кооператива уплачивались членские взносы и земельный налог, из расчета 2-х мест (земельных участков). Платежей (целевых) за потребляемую электроэнергию, включая за спорный период, ФИО4 не производил, что им не отрицалось.

¶ 19Проверка гаража ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета и действующие электроприборы, была проведена с разрешения ответчика.Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании которых пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи О.В. ФИО2