О признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4433/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО9, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить частично.

¶ 14Исковые требования ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворены частично.

¶ 15Признано незаконным Уведомление ДГИ <адрес> №-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 о признании нуждающимися в жилищных помещениях ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым определено в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа, обязании признать нуждающимися жилых помещениях и принять на жилищный учет - отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8, ФИО11, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым он признан нанимателем спорного жилого помещения.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Исковые требования ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивированы тем, что истцы в составе семьи из 6 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО11, несовершеннолетние ФИО11, ФИО11, ФИО11) зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 им было отказано, поскольку ФИО9 не проживает на территории Москвы не менее 10 лет. Поскольку ФИО9 не желала быть признанной малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, о чем подавала отдельное заявление. Истцы просили суд признать отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 незаконным, обязать ответчика признать ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 нуждающимися в жилых помещениях и принять на жилищный учет.

¶ 24Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 49, 51, 52, 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 11 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <адрес> городского имущества <адрес> в сфере жилищных отношений».

¶ 25Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО11, несовершеннолетние ФИО11, ФИО11, ФИО11 зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма и в качестве членов одной семьи. Из этого следует, что принятие на жилищный учет только части семьи в составе из 5 человек (ФИО8, ФИО11, несовершеннолетние ФИО11, ФИО11, ФИО11) без ФИО12 противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку при улучшении в установленном порядке жилищных условий части семьи, состоящей на учете, будут автоматически улучшены и жилищные условия той части семьи, которая на данном учете не состоит и не имеет права на улучшение жилищных условий.

¶ 26Суд апелляционной инстанции также указал, что сам факт проживания ФИО12 на территории <адрес> менее 10 лет не отвечает предусмотренным ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» условиям для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оснований для принятия семьи истцов на жилищный учет не имеется.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8, ФИО11, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО9 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО9, ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО5

¶ 38Судьи О.В. ФИО6