Об обращении взыскания на заложенное имущество, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство LAND ROVER, VIN: №, цвет темно- коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, с установлением продажной стоимости предмета залога в размере 990 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №/АК/1431, в соответствии с которым АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило ФИО8 денежные средства в размере 2391 666 руб. Кредитный договор являлся смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8, путем подписания ФИО8 заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит Согласно заявлению ФИО8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 передал АО КБ «ЛОКО-Банк» в залог транспортное средство транспортное средство LAND ROVER, VIN: №, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору АО КБ «ЛОКО-Банк» обращался в Лефортовский районный суд <адрес>. Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 646 410 руб. 45 коп. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 662 842 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «JIOKO-Банк» обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что он является собственником транспортного средства LAND ROVER, VIN: SALLMAMH4BАЗ56966, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу п. 1 ст. 353 правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд для защиты своих интересов.

¶ 10ФИО1 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVER, признании залога указанного транспортного средства и кредитного договора №/АК/143 от ДД.ММ.ГГГГ в части его залога прекращенными.

¶ 11В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел транспортное средство LAND ROVER. При покупке он не обладал информацией о нахождении данного транспортного средства в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО1 приобреталось фактически не транспортное средство, а запчасти, транспортное средство было на ходу, его невозможно было эксплуатировать, в подтверждение чего представил фотоизображения приобретенного автомобиля.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марш ROVER, VIN: №, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 990 000 руб.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога и кредитного договора в части залога прекращенными, отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления, поскольку принятым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор №/АК/1431 на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 2391 666 руб. сроком на 96 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых (до даты первого платежа - 31,90% годовых); с даты заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 16,00% годовых.

¶ 26Денежные средства в размере 2 391 666 руб. были предоставлены АО КБ «ЛОКО- Банк» ФИО8, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 8.1 Правил кредитования в АО КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Автокредит», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей. Кредитный договор являлся смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8, путем подписания ФИО8 заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ «ЛОКО- Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно заявлению ФИО8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 передал АО КБ «ЛОКО-Банк» в залог транспортное средство LAND ROVER, VIN: SALLMAMH4BАЗ 56966, цвет темно- коричневый, 2011 года выпуска. В связи с неисполнением ФИО8 своих обязательств по кредитному договору АО КБ «ЛОКО-Банк» в его адрес были направлены извещения от 08 и ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 646 410 руб. 45 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 432 руб. 05 коп. По сведениям ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LAND ROVER, VIN: SALLMAMH4BАЗ56966, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал автомобиль ФИО1 Залог указанного автомобиля был зарегистрирован Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (№), до реализации транспортного средства ФИО1

¶ 27Разрешая спор, суд апелляционной инстанции основывался на положениях ст.ст. 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что на дату приобретения в собственность автомобиля ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность узнать об обременении имущества залогом. Поэтому суд не нашел оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и, как следствие, обратил взыскание на автомобиль.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

¶ 29Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 30Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

¶ 31В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 32С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339" Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

¶ 33Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

¶ 34Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 35Однако ответчик ФИО1, перед приобретением бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО КБ «ЛОКО –Банк» в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

¶ 36Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

¶ 37Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность. То есть, ФИО1 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

¶ 38В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в этой части основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не установлено.

¶ 40Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены автомобиля, согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 358.8. ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

¶ 42Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

¶ 43В силу требований ст.ст. 85 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке выносится судебным приставом – исполнителем, которая является начальной ценой, выставляемого на торги имущества.

¶ 44При этом Закон РФ «О залоге», предусматривающий обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Учитывая вышеприведенные положения Закона, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 46В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 990 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

¶ 47Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 990 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51судьи: