О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 4435/2021 (8г- 428/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2020),

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-гарантия» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15, выслушав ФИО8, представителя СПАО «РЕСО-гарантия», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения его автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», М 865 НА 799; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО по полису МММ 5010386967; для восстановления повреждённого транспортного средства выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось не достаточно, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45206 руб., неустойку в размере 120588 руб. 32 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 45206 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 22603 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020г. постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45206 руб., неустойку в размере 120588 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22603 руб.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4816 руб.;

¶ 19В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Указывают, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в основу решения суда было положено заключение ООО «НЭЦ», где расчет суммы восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам без применения Единой методики и единого справочника. Также возражают против определения страхового возмещения без учета износа.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», М 865 НА 799, принадлежащему на праве собственности истцу; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО по полису МММ 5010386967, в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТО А к официальному дилеру ТСК «Ниссан-Крылатское»; СТО А по направлению страховщика отказалось принимать в ремонт автомобиль истца, поскольку для восстановления повреждённого транспортного средства суммы страхового возмещения, согласованной СПАО «РЕСО-Гарантия», не достаточно.

¶ 23Из материалов дела следует, что по предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 148732 руб.; по калькуляции страховщика для восстановления повреждённого ТС достаточно 128064, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчётный счёт истца в размере 127500 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил ещё 3800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провёл независимую экспертизу ООО «НЭЦ», которая установила, что стоимость ремонта составит 162006 руб., величина У№ руб. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку признал что оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

¶ 24СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело претензионную доплату только в размере 30800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение, которое в срок, предусмотренный законом, рассмотрено не было.

¶ 25При разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ДТП, размер причинённого материального ущерба и страховой случай были подтверждены материалами дела; установленная положениями ФЗ «Об ОСАГО» обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была им исполнена в полном объёме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учётом ранее выплаченной суммы в размере 45206 руб., а также неустойку в размере 120588 руб. 32 коп., согласившись с расчётом истца.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

¶ 30Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 31Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 32В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

¶ 33Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя страховое возмещение в размере 45206 руб. подлежащего взысканию в пользу истца, исходил из экспертного заключения № д-0519-3328 ООО «НЭЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 162006 руб. Между тем как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в размере 162006 руб. установлена в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма часов сложившимися в регионе (л.д. 61).

¶ 34Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, не дал оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности определения судом первой инстанции суммы страхового возмещения исходя из суммы 162006 руб., определенной в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма часов сложившимися в регионе, а так же тому, что в экспертном заключения № д-0519-3328 ООО «НЭЦ» установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (л.д. 60)

¶ 35Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не учтены приведенные нормы права в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего взысканию со страховой организации.

¶ 36Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необходимости определении страхового возмещения с учетом износа не основаны на нормах права и приведенных обстоятельствах по делу (СТО А по направлению страховщика отказалось принимать в ремонт автомобиль истца, поскольку для восстановления повреждённого транспортного средства суммы страхового возмещения, согласованной СПАО «РЕСО-Гарантия», не достаточно). Так в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.10.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи