О признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, сформировать земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-4438/2022

¶ 4УИД 77RS0021-01-2020-009436-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5482/2020 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, сформировать земельный участок

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, сформировать земельный участок.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 54, корп. 6, общей площадью 315,4 кв.м. 05.03.2020 г. ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы для получения государственной услуги «Предварительное согласование для предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, на котором находится указанное выше нежилое здание. Письмом от 17.03.2020 № 33-5-26326/20-(0)-1 Департамент на основании п. 2.8.1.6 Административного регламента (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП) отказал в приеме документов, при этом сообщил о том, что границы и площадь испрашиваемого земельного участка являются уточненными, в связи с чем издание распорядительного документа о предварительном согласовании предоставления земельного участка не требуется. Полагая решение об отказе в приеме документов не соответствующим закону и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в приеме документов от 17.03.2020 № 33-5-26326/20-(0)-1; обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление от 05.03.2020 № б/н (вх. от 05.03.2020 № 33-5-26326/20-(0)-0) по существу (по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка); обязать Департамент городского имущества г. Москвы сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № путем издания распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровой карте территории».

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в приеме документов от 17.03.2020 №33-5-26326/20-(0)-1. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность рассмотреть по существу заявление (запрос) ФИО1 от 05.03.2020 об оказании государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и принять решение в соответствии с законом.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что вывод судов о том, что истцом в Департамент не предоставлено противоречивых или недостоверных сведений противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как просьба сформировать участок, который сформирован в соответствии с действующим законодательством, и является противоречивыми сведениями; судами не дана надлежащая оценка доводам Департамента.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 315, 4 кв.м на основании договора купли-продажи доли здания № б/н от 08.08.2002.

¶ 2315.03.2019 истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

¶ 2405.03.2020 ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы для получения государственной услуги «Предварительное согласование для предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание.

¶ 25Письмом от 17.03.2020 № 33-5-26326/20-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы на основании п. 2.8.1.6 Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП) в связи наличием в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений отказал истцу в приеме документов, сообщив, что границы и площадь испрашиваемого земельного участка являются уточненными, в связи с чем издание распорядительного документа о предварительном согласовании предоставления земельного участка не требуется.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктами 2.8.1, 2.8.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП, исходил из того, что при обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» ФИО1 руководствовалась результатами планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости, по результатам которого выявлено нарушение ФИО1 использования земельного участка, при этом каких-либо недостоверных или противоречивых сведений в отношении этого земельного участка в заявлении от 05.03.2020 по вопросу о предоставлении государственной услуги указано не было. В этой связи суд посчитал отказ Департамента городского имущества г. Москвы в приеме документов по п. 2.8.1.6 Административного регламента незаконным.

¶ 27Поскольку предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа, а суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, суд возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей государственной услуги по существу и принять решение в соответствии с законом.

¶ 28Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № путем издания распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровой карте территории», суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 33С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи