О признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4439/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4ча к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете

¶ 8по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4ча к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 13По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-7126/2018 от ДД.ММ.ГГГГ На Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложены обязанности восстановить ФИО4 и ФИО4 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в составе семьи военнослужащего ФИО4ча. Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье истца ФИО4ча из трех человек (ФИО4, ФИО4, ФИО4) жилого помещения по норме предоставления с учетом даты принятия на жилищный учет.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО4 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Документы для подтверждения права истца на получение предложенного жилого помещения были выданы на состав семьи: ФИО4, ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было решено снять с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания - ФИО4, ФИО4 и внести изменения в учетные данные ФИО4 в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения. Также истцу отказали в предоставлении жилого помещения из-за того, что его члены семьи зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственников в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец не согласен с указанным решением и утверждает, что члены его семьи утратили право пользования данным помещением и с 2004 г. там не проживали. Учитывая данные обстоятельства истец, просил суд признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № Р-7126/2018 от 16.04.2018г., обязать ответчика восстановить членов семьи истца супругу - ФИО4, дочь ФИО4, на жилищном учете и заново рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилого помещения с учетом данных членов семьи.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 31, 53, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, воинской службе и статусе военнослужащих».

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны РФ ФИО4, как военнослужащий в составе семьи из трех человек - ФИО4, ФИО4, ФИО4, был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ семье истца было предварительно распределено жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № Р-7126/2018 от 16.04.2018г. ФИО4, ФИО4 были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, по причине того, что они зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственников в жилом помещении общей площадью 75,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 20Признавая супругу и дочь истца - ФИО4, ФИО4 обеспеченными площадью жилых помещений более учетной нормы (10 кв.м. на человека), суд первой инстанции не принял во внимание, что граждане РФ принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, могут быть сняты с данного учета лишь в случае обеспеченности их семьи площадью жилых помещений по норме предоставления (18 кв.м. на одного человека). Таких обстоятельств судом установлено не было.

¶ 21Согласно финансовому лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга и его дочь были временно зарегистрированы по адресу: <адрес>. По этому адресу ФИО4 и его членам семьи (ФИО4, ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ Военным университетом Министерства обороны РФ на основании заключенного с истцом договора было предоставлено жилое помещение для временного проживания.

¶ 22При этом супруга истца и его дочь остались постоянно зарегистрированными по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которой являлась ФИО4 Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, право собственности ФИО4 на данное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Данное обстоятельство также установлено решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО4 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 147 - 149).

¶ 24Суд апелляционной инстанции также указал, что на дату принятия Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ решения о снятии ФИО4 и ФИО4 с жилищного учета пять лет с момента совершения ФИО4 действий по ухудшению своих жилищных условий путем отчуждения доли в праве собственности на квартиру по выше указанному адресу прошли.

¶ 25Принимая решение в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что законных оснований для снятия с жилищного учета супруги и дочери ФИО4 и внесения изменений в связи с этим в учетные данные ФИО4, в части касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения, а также для отказа в предоставлении жилого помещения, распределенного на состав семьи военнослужащего из трех человек, не имеется.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО1

¶ 36Судьи О.В. ФИО2