ФИО1 к некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-444/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-361/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года об обеспечительных мерах

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и отключению водоснабжения и компенсации морального вреда, устранению препятствий для свободного проезда.

¶ 11Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» отключать либо ограничивать подачу водоснабжения и электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в виде запрета некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» чинить ФИО1 препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показания электросчетчика; в виде запрета НК «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» чинить ФИО1, а также иным приглашенным ею лицам препятствия в свободном проезде к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2019 года определение районного суда было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Полагает, что имеются основания для применения мер по обеспечению иска. Ответчик повторно ограничивает подачу электроэнергии к жилому дому, принадлежащему ФИО1, спустя три месяца после принудительного исполнения решения Дмитровского городского суда г. Московской области от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-2952/17, которым признано незаконным отключение энергоснабжения жилого дома. Обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

¶ 23В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

¶ 24Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 25Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

¶ 26Исходя из приведённых правовых норм, судами правильно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

¶ 27Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО6