О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1Дело № 88-444/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2020-000220-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-3/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 664 296 руб., а также 16 521 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО2 и ФИО1

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. ФИО5 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как принятого с нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части отсутствия вины ФИО2 в надлежащем содержании принадлежащего ей имущества. Считает, что материалами дела подтверждено виновное поведение ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества. Указывает, что свидетели подтвердили, что на территории ответчиков 12 июня 2019 г. горел мангал, который располагался на расстоянии 1-1,5 м. от их деревянной части дома, а также то, что пожар начался в том месте, где у ответчика стоял мангал. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 52/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, <адрес>. ФИО2 принадлежит 48/100 долей в праве собственности на указанное домовладение.

¶ 25Между собственниками определён порядок пользования домом, согласно которому ФИО1 с семьей пользовалась частью дома площадью 55,1 кв.м. (квартира № 1 по техническому паспорту БТИ), ФИО2 – частью дома площадью 51,5 кв.м. (квартира № 2).

¶ 26ФИО1 в период с 2006 по 2019 гг. произведена реконструкция используемой ею части дома, возведён новый кирпичный дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 240 кв.м.

¶ 2713 июня 2019 г. на придомовой территории произошёл пожар, в результате которого уничтожен второй этаж и повреждена отделка первого этажа и имущество.

¶ 28Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что причиной возгорания послужили действия ответчика, которая, как собственник принадлежащей ей доли не приняла необходимых и достаточных мер, направленных на содержание принадлежащего ей имущества, ненадлежащим образом осуществляла контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истице имущественного ущерба в результате уничтожения (повреждения) огнём её имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возникновения пожара и причинение вреда имуществу ФИО1 по вине ФИО2 в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 33Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

¶ 34В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 36Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

¶ 37Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данные в постановлении от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», дав надлежащую оценку заключению судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизе от 18 декабря 2020 г. № 104/14.1, 16.1/2020, материалам возбужденного уголовного дела, в рамках которого как ФИО1, так и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, показаниям допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкретная причина пожара не установлена, как и не установлено лицо, виновное в возникновении пожара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 40Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 41Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи