О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4441/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ «<адрес> Соколиная гора» к ФИО8ичу, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8ича на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО8ича, ФИО8, ФИО8 в пользу ГБУ «<адрес> Соколиная гора» задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88002,85 руб. Взыскать с каждого: с ФИО8ича, ФИО8, ФИО8 в пользу ГБУ «<адрес> Соколиная гора» расходы на оплату госпошлины в размере 946,70 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Исковые требования ГБУ «<адрес> Соколиная гора» мотивированы тем, ответчик ФИО8 является нанимателем жилого помещения 2-х комнат в коммунальной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчики ФИО8, ФИО8 проживают в указанном помещении совместно с нанимателем. У ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88002,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2840,09 руб.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 153,154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГБУ «<адрес> Соколиная гора» исковых требований.

¶ 19Суд первой инстанции и апелляционной инстанции учли, что ФИО8 не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед ГБУ «<адрес> Соколиная гора» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 фактически не проживал в жилом помещении и несогласии с расчетом задолженности, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8ича - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6