О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-416/2021 [88-4441/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1469/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО4, Горлачевой JI.B., ФИО3, ФИО5 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ДЭЗИС» – ФИО10, просившей оставить жалобу без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с исками к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО4, Горлачевой JI.B., ФИО3, ФИО5, в которых просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 142 150 руб. 60 коп., пени в размере 1 254 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 294 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину 4 068 руб. 08 коп.; солидарно с ФИО4 и ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 66 832 руб. 41 коп., пени в размере 550 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 294,04 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 221 руб. 49 коп.; с Горлачевой JI.B. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 70 808 руб. 53 коп., пени в размере 1 214 руб.88 коп., почтовые расходы в размере 288,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2 360 руб. 69 коп.; с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 102 996 руб. 39 коп., пени в размере 2 339 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 3 309 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме, не выполняли свои обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в вышеуказанных размерах, которая до настоящего времени не погашена; судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной задолженности отменены по заявлениям ответчиков.

¶ 13Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 вышеуказанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № 2- 1469/2020.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 исковые требования ООО «ДЭЗИС» удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применим, в том числе срок исковой давности.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции, ООО «ДЭЗИС» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом.

¶ 22В рамках указанного Договора ООО «ДЭЗИС» обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление). На основании указанных документов ООО «ДЭЗИС» надлежаще предоставляло все перечисленные услуги и производило начисления за предоставляемые ЖКУ.

¶ 23ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 и ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 142 150 руб. 60 коп.

¶ 24ФИО4 и ФИО4 являются сособственниками по 1\2 (общая долевая собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО4 и ФИО4 образовалась задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 66 832 руб. 41 коп.

¶ 25ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО2 образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 70 808 руб. 53 коп.

¶ 26ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО3 образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 102 996 руб.

¶ 27ФИО5 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО5 образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 145 485 руб. 10 коп.

¶ 28Указанная задолженность у ответчиков образовалась из за доначислений за отопление. Управляющая организация ООО «ДЭЗИС» произвела перерасчет и выставила собственникам квартир суммы за фактическое потребление к оплате стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, как потребителю.

¶ 29Перерасчеты из-за которых образовалась задолженность, были произведены вследствие взыскания с истца в пользу ПАО «МОЭК» задолженности на основании Решений Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018, 06.12.2018, 19.03.2019, Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018. Данная задолженность была впоследствии выставлена потребителям.

¶ 30Разрешая требования ООО «ДЭЗИС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), установив, что факт получения данных услуг в указанный период потребителями не оспаривается, расчеты задолженности представленные истцом судом признаны математически верными, срок исковой давности не пропущен, а также с учетом судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи