О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4442/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ГБУ «<адрес> Крюково» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «<адрес> Крюково» ФИО9, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о защите права потребителя по учету оплат жилищных и коммунальных услуг.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО8 К ГБУ «<адрес> Крюково» основаны на том, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией которой является ответчик - ГБУ «<адрес> Крюково». Начиная с ноября 2015 года по декабрь 2018 года ответчик нарушает право истца на оплату услуг в соответствии с их ценой за те расчетные периоды, в которых они были предоставлены, в то числе с учетом авансовых платежей. В связи с тем, что ответчик, принимая авансовые платежи, не учитывает их в едином платежном документе, у истца образовались переплаты, требования о возврате которых оставлены без удовлетворения. Ответчик не предоставлял ГБУ МФЦ <адрес> информацию относительно поступления платежей от истца на расчетный счет ответчика, в связи, с чем оплаты истца не отражались в его лицевом счете в ГБУ МФЦ <адрес> и истец искусственно становился должником и был вынужден повторно оплачивать по ЕПД уже оплаченные авансовыми платежами услуги.

¶ 18Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что оплаченные истцом жилищные и коммунальные услуги не отражались на его лицевом счете в ГБУ МФЦ <адрес>, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истцом исковых требований к ГБУ МФЦЦ <адрес> не заявлялось.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6