О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4442/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1 взыскано 102 433 руб. 23 коп. - в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при рассмотрении дела не учтены указания, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ПАО «Московский кредитный банк» автомобилем Volkswagen Transporter, был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz C-Klasse.

¶ 19Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения бланка соответствующего извещения водителями транспортных средств.

¶ 20На основании соглашения, заключённого ФИО1 с АО ГСК «Югория» (страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО5), последнее выплатило истцу в счёт возмещения убытков 66 000 руб., а затем – 13 720 руб. – в качестве возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

¶ 21Указывая на то, материальный ущерб в полном объёме возмещён не был, поскольку согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse без учёта износа составляет 157 222 руб., а с учётом износа – 87 501 руб. 50 коп., ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», так как ФИО5 находился с данным лицом в трудовых отношениях.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ), пришёл к выводу о возложении на собственника транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего - ПАО «Московский кредитный банк» - ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 23Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами.

¶ 24Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не принято во внимание, что ФИО1 имел возможность получить страховое возмещение в пределах 100 000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (как указал суд второй инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы), однако своим правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не воспользовался, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. При этом, то обстоятельство, что ФИО1, подписывая соглашение, указал на свое несогласие с суммой выплаты в размере 66 000 руб., юридически значимым не является, поскольку противоречит правовой природе договора. Таким образом, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду надлежало учесть указанные обстоятельства и установить лимит ответственности страховщика в рамках возникших правоотношений с целью исключения необоснованного взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

¶ 25В ходе повторного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда определила лимит ответственности страховщика, установленный на день возникновения между сторонами правоотношений (часть 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 448-ФЗ) и пришла к выводу о том, что свои обязательства по возмещению ущерба в пределах данного страховщик выплатил, что не лишает права ФИО1 требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в судебных актах.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Несогласие ПАО «Московский кредитный банк» с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: