О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4443/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО9, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО8 в пользу ГУП «Мосгортранс» задолженность по договору аренды в размере 700008,86 руб., неустойку в размере 63331,21 руб., задолженность по договору об оплате коммунальных услуг в размере 169368,54 руб., неустойку в размере 36912,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13185,67 руб.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО8 были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Мосгортранс» и ФИО8 был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП <адрес> «Мосгортранс» № ЗФ/17-39.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении коммунальных услуг № ЗФ/17-49.

¶ 21ФИО8 не исполнял обязательств по этим договорам, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды в размере 700008,86 руб., неустойка в размере 63331,21 руб.; задолженность по договору об оплате коммунальных услуг в размере 169368,54 руб., неустойка в размере 36912,25 руб., которые до настоящего времени ФИО8 не исполнены.

¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу в удовлетворении исковых требований ГУП <адрес> «Мосгортранс».

¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 не исполнял обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем, судами обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды и договору об оплате коммунальных услуг.

¶ 24Довод кассационной жалобы о нарушении подведомственности спора не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как ФИО8 является физическим лицом; сведений о том, что заключение договоров связано с осуществлением ФИО8 предпринимательской деятельности, не имеется.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО5

¶ 37Судьи О.В. ФИО6