О признании долга личным долговым обязательством супруга (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.И. к ФИО2 И.Э. о признании долга личным долговым обязательством супруга (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Тушинского районного суда <адрес> от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО2 А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 И.Э. о признании долга личным долговым обязательством супруга, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик состоят в зарегистрированном барке; в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 И.Э. получила в долг от ФИО6 денежные средства в размере 410000 долларов США. При получении в долг денежных средств она не известила его о долговом обязательстве; согласия на получение суммы в долг он супруге не давал. Арбитражным судом возбуждено дело о признании ФИО2 И.Э. несостоятельной (банкротом), требования кредитора ФИО6 составляют 26367100 руб. В связи с этим истец просил суд признать долговое обязательство ФИО2 И.Э. на сумму 410000 долларов США её личным долговым обязательством.

¶ 8Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО2 И.Э. и ФИО2 К.А. денежных средств по долговому обязательству было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 И.Э. и ФИО2 К.А. в пользу ФИО6 солидарно были взысканы денежные средства по долговому обязательству в размере 26367100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60731 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора ФИО6 ответчик ФИО2 И.Э. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 35, 38, 39, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с обязательствами супругов, и, установив совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение личного обязательства одного из супругов, возникшего в период брака, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности факта того, что, заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 И.Э. действовала исключительно в своих интересах, направив, полученные по договору займа денежные средства для удовлетворения личных нужд, что исключает вывод о том, что заемное обязательство является личным обязательством ответчика. Суд учел то обстоятельство, что признанием долга личным обязательством ответчика, нарушаются права кредитора ФИО6, в пользу которого, вступившим в законную силу решением суда, с ФИО2 И.Э. взысканы денежные средства, полученные последней по договору займа, последствием неисполнения обязательства явилось возбуждение дела о банкротстве ФИО2 И.Э.

¶ 15С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 18Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что ответчик получив денежные средства по договору займа, распорядилась ими по своему усмотрению, основательными признаны быть не могут, поскольку суд исходил из недоказанности того факта, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки ответчиком и направлении денежных средств не на нужды семьи, включая возможность получения дохода от предпринимательской деятельности ответчиком с использованием заемных денежных средств и направления его на нужды семьи. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что удовлетворение иска с очевидностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора по договору займа ФИО6, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что в деле о банкротстве ФИО2 И.Э. удовлетворены требования кредитора ФИО6, судом не установлены и на наличие этих обстоятельств в кассационной жалобе заявитель не ссылается. Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ФИО6, отмену судебных постановлений не влекут исходя из того, что фактически права указанного лица судом не нарушены, какие – либо обязательства на него не возложены. При этом сам ФИО6 кассационную жалобу по мотиву того, что оспариваемым решением нарушаются его права, в суд кассационной инстанции не направил, поэтому нет оснований для вывода о необходимости отмены судебного постановления судом кассационной инстанции в силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 20Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 21Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи: