О признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №88-4959/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1002/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 300 рублей.

¶ 13Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 650 рублей, с каждого.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, взыскал в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков расходы на юридические услуги по 35 000 рублей.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 23Суды признали расходы на оплату юридических услуг документально подтвержденными и обусловленными обоснованным предъявлением ФИО1 исковых требований, поэтому удовлетворили это требование в указанном размере, который не пересматривается на стадии кассационного производства.

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 28Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 29Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33Определил:

¶ 34определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий /подпись/

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья ФИО9