О внесении изменений в кредитный договор (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-2462/20)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик),ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 4447/2021 (8г-903/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АБ "Россия" в лице ФИО16 филиала АБ "Россия" о внесении изменений в кредитный договор (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-2462/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы задолженности по кредиту, установление суммы задолженности в рублях, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО1 заключен договор №ИК/00/05 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно уведомления исх. № от 07.04.2017г., на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам № от 25.01.2017г., права по получению всех переводов денежных средств по указанному кредитному договору, включая перевод денежных средств в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных переводов денежных средств, были переданы АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истцу как заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь жилого помещения 71,9 кв.м., жилую площадь 51,40 кв.м. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, возникла ситуация, связанная с невозможностью выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Истец указал, что возврат кредита осуществлялся истцом без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до ноября 2015 года. По состоянию на 2014-2015 гг. соотношение доллара США к рублю стремительно выросло. Из-за возникшей в конце февраля 2020 года пандемии коронавируса экономическая ситуация в стране еще больше ухудшилась, рубль по отношению к доллару США ещё больше ослаб, обрушилась ситуация на рынке труда, что напрямую связано с возможностью иметь определенный уровень дохода. При таких обстоятельствах для истца как потребителя условия кредитного договора являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором, невозможен по независящим от него причинам. Истец несколько раз обращался к ответчику с заявлениями о переводе суммы долга и процентов по кредитному договору в рубли и об установлении применяемого в расчетах курса доллара США по отношению к рублю равного тому, что действовал на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении его требований отказано, каждый раз истец получал лишь формальные ответы, не имеющие ничего общего с его требованиями. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил истцу сменить валюту кредитования с долларов США на российские рубли, при этом установить эквивалент остатка задолженности в рублях по курсу Банка на дату подписания документов о внесении изменений. Однако такое установление суммы задолженности не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» внести изменения в кредитный договор №ИК/00/05, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения, а именно - дополнить п. 2.7 кредитного договора следующим: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 39, 3836 рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ»; обязать ответчика произвести перерасчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору за предшествующие 3 года из расчета курса доллара США, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. равным 39,3836 рублей; обязать ответчика учесть излишне уплаченные денежные средства, исчисленные при перерасчете, в счет дальнейших платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» Банк России рекомендует кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до ДД.ММ.ГГГГ, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли. При этом при конвертации рекомендуется использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Вышеназванное Письмо Банка России носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения кредитными организациями.

¶ 19Руководствуясь рекомендациями, указанными в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Банком предпринимались меры по согласованию с истцом возможных способов реструктуризации долга, однако истец не согласился на предложение Банка. Из приложенной к исковому заявлению переписки сторон видно, что Банк рассмотрел обращение истца и предложил условия реструктуризации задолженности.

¶ 20Так, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил истцу сменить валюту кредитования с долларов США на российские рубли, при этом установить эквивалент остатка задолженности в рублях по курсу Банка на дату подписания документов о внесении изменений.

¶ 21Однако, по мнению истца, такое установление суммы задолженности не соответствует принципам разумности и справедливости. При установлении суммы задолженности в рублях по курсу на день подписания документов о внесении изменений, фактически приведет к увеличению изначальной суммы кредита и не приведет к улучшению ситуации для истца.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора, не произошло.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также признал несостоятельным довод истца о том, что истец не мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора рост курса доллара США, учитывая, что в соответствии с прямым волеизъявлением истца кредитный договор заключен в следующей валюте - доллары США.

¶ 24При этом, суд первой инстанции отметил, что валютный курс - цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны, подлежащая ежедневным колебаниям, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены денежной единицы.

¶ 25С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих, по мнению истца о нарушение его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора, в части отсутствия указаний на цену договора в рублях, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи