О взыскании задолженности по членским взносам, внесении платы за уточнение границ земельного участка, пени за просрочку платежа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-4963/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, внесении платы за уточнение границ земельного участка, пени за просрочку платежа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 4 550 рублей, взноса за уточнение границ земельного участка в размере 500 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 2 139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГПК № взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 4 550 рублей, дополнительный взнос в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ГПК № отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 123.3, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в 2010 году было подано заявление о вступлении в члены ГСК, которое не отозвано и ответчик из членов кооператива не исключалась, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 18Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи указал, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устава Гаражного потребительского кооператива № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев суду не представлено доказательств уплаты ФИО1 вступительного взноса, а так же принятия общим собранием членов кооператива решения о принятии ФИО1 в члены кооператива, в связи с чем выводы суда о подтверждении членства ФИО1 являются неверными. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в члены кооператива в порядке, установленном уставом гаражного кооператива принята не была, таковым не является, а следовательно у нее не возникло обязанности по уплате членских взносов.

¶ 19Суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ФИО1 в члены Гаражного потребительского кооператива № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в установленном порядке.

¶ 21Доводы кассационной жалобы фактически сводятся переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

¶ 22Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 27Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31Определил:

¶ 32апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев - без удовлетворения.

¶ 33Судья /подпись/

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья ФИО4