О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция - ФИО6

¶ 3Дело №88-445/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 января 2019 года и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств.

¶ 12июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - ООО «Блок Роско Трейд». При этом, истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового события. В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС-уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» был произведен осмотр видимых и скрытых повреждений транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, ремонт автомобиля в установленный законом срок не был произведен.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 36222 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 18111 руб., а всего взыскано 64833 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей выплату неустойки в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был осуществлен. Однако претензия осталась без ответа.

¶ 16Истица просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 50000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., а всего взыскано 6000 руб.

¶ 18Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 36222 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 18111 руб., а всего взыскано 64833 руб.

¶ 24При рассмотрении указанного выше гражданского дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai ix3 5» государственный номер А 986 ЕН 37 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер Н 106 КК 37 под управлением ФИО4

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер Н 106 КК 37 ФИО4

¶ 26На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Ниссан Теана» государственный номер Н 106 КК 37 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Hyundai ix35» государственный номер А 986 ЕН 37 была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

¶ 27июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - ООО «Блок Роско Трейд». При этом, истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового события. В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС-уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» был произведен осмотр видимых и скрытых повреждений транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, ремонт автомобиля в установленный законом срок не был произведен.

¶ 30В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai ix35» государственный номер А 986 ЕН 37 с учетом износа составляет 36.222 руб.

¶ 31Данное экспертное заключение принято мировым судьей как допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. взыскана в пользу истца.

¶ 32декабря 2018 года истец направил в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день с момента предоставления транспортного средства на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мировым судьей) (100 дней) в размере 50.000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, выплата неустойки не произведена.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, неустойка поделжит взысканию, но ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2500 руб. При определении размера неустойки суд учел размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 38При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 39В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 40Установив в ходе рассмотрения дела, что после фактического предоставления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заключен соответствующий договор, восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренный ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок осуществлен не был, что послужило основанием для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

¶ 42Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 44Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 45Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

¶ 46Мировой судья уменьшил размер неустойки на основании ходатайства ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки.

¶ 47Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно размера неустойки и не находит правовых оснований для изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 января 2019 года и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 54Судья ФИО7