О взыскании задолженности за аренду транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-445/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 50RS0036-01-2020-006188-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-156/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду транспортного средства,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 27 апреля 2019 г. по 18 сентября 2019 года в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2020 г. по 7 мая 2021 г. в размере 2 409 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 26 апреля 2019 г. по устной договоренности без оформления письменного договора передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Шкода Октавия в аренду с правом выкупа. Стоимость арендной платы составляла 2 000 руб. в сутки.

¶ 1518 сентября 2019 г. автомобиль был ей возвращён, однако за период пользования у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 92 000 руб.

¶ 16Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 967 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя – 19 572 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8).

¶ 24Сторонами не оспаривалось, что 26 апреля 2019 г. ФИО2 передала ФИО1 указанный автомобиль для личных целей и использования в качестве такси на возмездной основе. Письменный договор аренды автомобиля сторонами не оформлялся.

¶ 25По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, автомобиль был возвращён истцу 18 сентября 2019 г.

¶ 26Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик пользовался автомобилем в период с 27 апреля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. (144 дня), доказательств заключения договора в письменной форме материалы дела не содержат, пользование имуществом согласно общим положениям гражданского законодательства предполагается возмездным.

¶ 27Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды квалифицировали отношения сторон как неосновательное обогащение, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию в размере стоимости сбереженных за указанный выше период платежей в связи с использованием её имущества.

¶ 28Размер неосновательного обогащения за указанный период определён судом в размере 90 000 руб. исходя из согласованной сторонами величины платы за пользование автомобилем в размере 2 000 руб. в сутки и уплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 198 000 руб. (2000 х 144-198000 = 90 000). Судами, с учётом представленных истцом доказательств, проверена соразмерность величины платы за пользование автомобилем 2 000 руб. в сутки рыночно установленной плате за аренду транспортного средства.

¶ 29Применив положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что пользование автомобилем прерывалось на выходные дни, суды отклонили его доводы о том, что он должен был вносить плату за пользование автомобилем только за дни его фактического использования.

¶ 30Разрешая исковые требования по заявленному предмету и основаниям, суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 31Применив указанные выше положения закона с учетом из толкования, данным Верховным Судом Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 32Принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 97,86%, суды нижестоящих инстанций, руководствуюсь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 572 руб.

¶ 33Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

¶ 34Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылками на нормы права и обстоятельства настоящего дела отклонены. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи