О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Школа № «ВЕКТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа № «ВЕКТОР» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа № «ВЕКТОР» (далее - ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ГБОУ «Школа № «Вектор» в должности специалиста по кадрам, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выявленном в результате проверки, проведенной комиссией и подтвержденным данными информационной системы «Питание», однако увольнение считает незаконным, поскольку обязанность прикладывать карту к турникету при проходе через турникет у работников школы не установлена никакими нормативными актами, о такой необходимости работников никто не уведомлял. В случае, если турникет оказывается открытым, все работники беспрепятственно проходят через него, не используя пластиковую карту. Выполняя свои трудовые обязанности, истец посещала различные корпуса образовательного учреждения, а потому могла отсутствовать в одном месте, при этом она могла находиться на работе в другом корпусе школы.

¶ 16Кроме того, истца не ознакомили со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик зафиксировал факт нарушения трудовой дисциплины, не предоставил возможность дать объяснения по предъявленным фактам, таковые у истца не были затребованы.

¶ 17При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были учтены заслуги истца на работе.

¶ 18Предыдущие взыскания, наложенные на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец считает необоснованными и незаконными, нарушающими принцип справедливости, отсутствия дискриминации, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, так как они были изданы исключительно с целью скомпрометировать истца и подтолкнуть к увольнению по собственному желанию.

¶ 19Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 355 406,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 23В остальной части иска отказано.

¶ 24С ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 054,07 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 26Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного ч 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока; оценку имеющейся в материалах дела должностной инструкции истца, согласно которой непосредственным руководителем ФИО1 являлась заместитель директора по управлению ресурсами, суд не дал, в результате суд не установил момент начала срока, в течение которого работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в то время как такой срок ответчиком пропущен не был, и с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий увольнение является законным.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, прокурор, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Марченко) работала в ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста по кадрам.

¶ 32Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – халатное отношение к ведению кадрового делопроизводства (оформление приказов, договоров, уведомления сотрудников) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 33Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в несоблюдении порядка документооборота, установленного при увольнении работников в порядке сокращения численности/штата, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 34Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями, выявленными проверкой ГКУ СФК ДО <адрес> и зафиксированными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – халатное отношение к ведению кадрового делопроизводства (оформление приказов, договоров, уведомления сотрудников), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 35Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в нарушении порядка оформления и перевода работников, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 36Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, в отсутствии на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 37Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в нарушении порядка оформления увольнения работников – самовольное изменение даты увольнения учителя ФИО4 – с 29 ноября на 30 ноября ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 38Указанные приказы истцом не оспорены.

¶ 39В соответствии с приказом директора ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объявленного выговора за нарушение трудовой дисциплины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение проверки соблюдения специалистом по кадрам ФИО1 установленного графика работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40В соответствии с представленным графиком работы ФИО1 установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

¶ 41Согласно акту комиссии, составленному в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте. Данные нарушения трудовой дисциплины были выявлены на основании данных выгрузки из информационной системы «Проход и Питание».

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по факту нарушения графика работы (отсутствия на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных объяснений от ФИО1 не последовало, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

¶ 43В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

¶ 44Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины специалистом по кадрам ФИО1, выразившимися в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выявленными в результате проверки, проведенной комиссией (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденными данными ИС ПП, принимая во внимание ранее наложенные дисциплинарные взыскания, учитывая результаты аудиторской проверки кадровой документации, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об незаконности увольнения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка привлечения дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что директору ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» стало известно о нарушении истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, однако проверку соблюдения трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО1 поручила провести только ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что директор ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» в силу своего должностного положения и занимаемой ФИО1 должности, а также характера дисциплинарного проступка не могла не знать о систематическом отсутствии работника на рабочем месте в указанный период.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о нарушении ответчиком установленного законом срока привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 48В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 49Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 50Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

¶ 51Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 52За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 53Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 54В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

¶ 551) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

¶ 562) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 57При этом следует иметь в виду, что:

¶ 58а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

¶ 59б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

¶ 60в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

¶ 61г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

¶ 62Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

¶ 63В нарушение норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции не установили, кто являлся непосредственным руководителем ФИО1, которому она была подчинена по работе (службе), когда этому лицу (руководителю истца) стало известно о факте совершения истцом проступка, выразившего в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, когда истек установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка привлечения дисциплинарной ответственности, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

¶ 64Приведенный судами в обжалуемых судебных постановлениях вывод о том, что директору ГБОУ «Школа № «ВЕКТОР» стало известно о нарушении истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ссылкой на конкретные доказательства, обосновывающие данный факт, а также то, что непосредственным руководителем истца являлся именно директор учреждения, не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

¶ 65Судебные инстанции не учли, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 66Кроме того, согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

¶ 67Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

¶ 68Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

¶ 69Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

¶ 70Указанные нормы материального права при проверке соблюдения работодателем установленного законом месячного срока при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями необоснованно не применены.

¶ 71При таких данных, выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1 исключительно по мотиву нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 72С учетом изложенного и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 74Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 77Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи