О выделе в натуре доли в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7с участием ФИО6 С.Р., ФИО6 А.А.

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес>, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 С.Р., ФИО6 А.А.

¶ 10на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения, ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам и просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1566 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0100177:115, расположенный по адресу: <адрес>, передав истцу в индивидуальную собственность земельный участок, соответствующий размеру указанной доли, площадью 783 кв. м., в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО9 Кроме того просил взыскать судебные расходы.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Произведен выдел в натуре 1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100177:115, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координат выдела доли земельного участка варианта № (приложение 3) экспертного заключения ООО «Земля - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету каталога координат, площадь земельного участка 783 кв. м.

¶ 15Прекращено право ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100177:115, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 16Требования к администрации <адрес>, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 17Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 38 ГрК РФ и пришел к выводу о возможности раздела земельного участка в натуре по предложенному экспертом варианту.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 1566 кв. м., в следующих долях: ФИО5 1/2 доля в праве; ФИО6 С.Р. и ФИО6 А.А. по 7/36 доля в праве у каждого; ФИО6 Д.А. и ФИО6 С.А. по 1/18 доли в праве у каждого.Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается сторонами по делу.

¶ 25Согласно сведениям кадастрового дела № в 2003 году в отношении земельного участка проведены работы по уточнению его границ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ поведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

¶ 26На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности, который разделен в натуре решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные требования судебные инстанции правильно применив нормы материального права, на основе заключения судебной экспертизы, которому дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и произвел выдел доли истца ФИО5 по варианту 2 (приложение 3) экспертного заключения ООО «Земля-Сервис».

¶ 28Производя выдел земельного участка по указанному варианту, суд исходил из того, что данный вариант наиболее оптимально отображает сложившийся порядок пользования частями объекта недвижимости.

¶ 29Кроме того, при выделе земельного участка ФИО5 в соответствии с данным вариантом части жилого дома, ранее разделенного в натуре решением суда, будут находиться на самостоятельных земельных участках.

¶ 30В связи с выделом доли земельного участка ФИО5 и прекращением права долевой собственности на земельный участок между сторонами, судом изменены размеры долей ФИО6 в праве общей долевой собственности на выделенный им земельный участок.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 32Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заявляли ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя.

¶ 33Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков вновь поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью их представителя ФИО10

¶ 35Учитывая, что ранее аналогичное ходатайство ответчиков было удовлетворено судом, а также, что имелось достаточно времени для заключения договора с иным представителем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

¶ 36Необходимо отметить, что сами ответчики в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, свою правовую позицию в отношении заявленных исковых требований и в отношении предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка не высказали.

¶ 37В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении их процессуальных прав являются необоснованными.

¶ 38Что касается доводов о несогласии с вариантом раздела земельного участка, то они сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 С.Р., ФИО6 А.А. - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи