О взыскании долга

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-4455/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик получил <данные изъяты> руб. от него ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик не вернул. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, поскольку указанную в договоре сумму не получал.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому первоначальные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 и оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 19Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску - ФИО1 (займодатель) и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 (займополучатель) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> (девяносто три миллиона) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Заключенный договор займа оформлен в письменном виде и подписан сторонами. На втором листе договора имеется расписка займополучателя о передаче ему денежных средств по договору займа.

¶ 26По указанному договору займа ФИО1 просит взыскать с займополучателя - ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, в договоре о получении денежных средств и личные подписи от его имени, сделаны не им, а другим лицом.

¶ 28Из заключения судебной почерковедческая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнены подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом и втором листе, и рукописная запись «По данному договору займа получил <данные изъяты>

¶ 29Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не приведено достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., поскольку сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении.

¶ 30Более того, как указал районный суд, Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору особые требования, в том числе фактическую передачу денежных средств, что закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений займодавца. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на дату заключения договора денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела не имеется.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала на существенные нарушения и неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 431, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами выполнены все предусмотренные законом условия заключения спорного договора займа. Так, договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, а займополучатель подтвердил факт передачи ему денежных средств собственноручно сделанной записью скрепленной личной подписью.

¶ 32Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 33Из содержания указанных выше правовых норм, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

¶ 35В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению спора, не обоснованы, поскольку в обжалуемом судебном акте приведен подробный юридический анализ сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом обоснован и юридически мотивирован вывод об отсутствии признаков того, что под видом договора займа стороны намеревались заключить иную сделку.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о безденежности спорного договора, судом кассационной инстанции не принимаются поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи