О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4456/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО КБ «Росэнергобанк» в лице ФИО13 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО КБ «Росэнергобанк» в лице ФИО13 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - с ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 410 695 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего – 19 476 695 руб. 48 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое встроенное помещение III, кадастровый №, площадью 199.1 кв.м., назначение нежилое, этаж 5, расположенное в здании по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 982 756 руб.; нежилое встроенное помещение III, кадастровый №, площадью 199.4 кв.м., назначение нежилое, этаж 5, расположенное в здании по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 990 264 руб.; квартиру, кадастровый №, общей площадью 61.6 кв.м., назначение жилое, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 134 056 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АО КБ «Росэнергобанк» в лице ФИО13 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные в части взыскания с ООО «ЮговостокСтройМеханизация» процентов и пени.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, у заёмщика ООО «ЮговостокСтройМеханизация» образовалась задолженность по заключённому с АО КБ «Росэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

¶ 17Денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительствами ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также залогом недвижимого имущества.

¶ 18Поскольку обязательства по возвращению кредита должником исполнены ненадлежащим образом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании долга, в том числе, с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 348, 349, 450, 351, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о привлечении к ответственности поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4.

¶ 21В данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что срок поручительства истек, и что кредитор пропустил установленный законом срок предъявления иска к поручителям.

¶ 22В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Выводы судов первой (с учётом частичной отмены) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

¶ 25Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 26При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 27Из материалов дела следует, что должник – коммерческая организация ООО «ЮговостокСтройМеханизация» - до разрешения спора судом первой инстанции с заявлением в какой-либо форме о снижении размера неустойки, в суд не обращалось, как не обращалось данное лицо и с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не разрешал по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки.

¶ 28При этом судебная коллегия учитывает, что с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с физических лиц (поручителей), в том числе с ФИО1, задолженность не взыскивается; данные ответчики также до разрешения судом спора не выражали несогласие с размером неустойки.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о взыскании с ООО «ЮговостокСтройМеханизация» процентов и пени не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам ФИО1, расчёт задолженности истцом обоснован, доказательства злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: