О признании права собственности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда <адрес> от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО9, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание АБК, общей площадью 705,4 кв. м, кадастровый (условный) №, и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 716 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010204:0100, расположенные по адресу: <адрес>, а она (ФИО1), в свою очередь, обязалась купить названные доли в праве собственности на здание и земельный участок. Свои обязательства по предварительному договору купли- продажи истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий данного договора уклоняется от заключения основного договора купли-продажи названных объектов недвижимости. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, действительной (состоявшейся) сделкой, признать за ней право собственности на спорное имущество и прекратить право собственности ФИО9 на данные объекты недвижимости.

¶ 9Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «С.ФИО4», ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО12, ФИО6

¶ 10Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу ООО «С.ФИО4» просит ее оставить без удовлетворения.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что часть здания АБК, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 доля в праве 3/10, дата возникновения Права ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, доля в праве 7/10, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ (приобрела у ФИО6 с согласия залогодержателя ОАО Сбербанк России). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010204:100, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, доля в праве 3/20, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, доля в праве 7/20, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ (приобрела у ФИО6 с согласия залогодержателя ОАО Сбербанк России); ФИО11, доля в праве 1/4, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, доля в праве 1/8, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, доля в праве 1/8, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание АБК, общей площадью 705,4 кв. м, кадастровый (условный) №, и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 716 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010204:0100, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель, в свою очередь, обязалась приобрести названные доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок на условиях, указанных в данном договоре.

¶ 19Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю известно, что на день заключения настоящего договора спорное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется самостоятельно погасить указанную задолженность перед кредитором в разумные сроки, а также предпринять все возможные меры для незамедлительного погашения ипотеки и снятия обременения в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты внесения последнего платежа по указанным кредитным договорам. Таким образом, продавец гарантирует, что до заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества объект недвижимости под запрещением и арестом (запретом) стоять не будет, а также не будет передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, обременен правами третьих лиц. В случае несоответствия настоящего пункта договора действительности покупатель имеет право требовать уменьшения цены объекта либо расторжения основного договора купли продажи недвижимого имущества в соответствии со ст. 460 ГК РФ.

¶ 20В соответствии с п. 1 указанного договора, стороны обязуются в срок, установленный в настоящем договоре, заключить в установленном законом порядке основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 21Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7 к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «С.ФИО4», ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССИ России по <адрес> о признании недействительными торгов, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требований ФИО7

¶ 22Дополнительным апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено ограничение в виде ареста 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть спорного здания и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, принадлежащие должнику ФИО9; восстановлено обременение в виде ипотеки по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении части здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вид права общая долевая собственность: 3\10 доли в праве ФИО9 и 7/20 доли в праве ФИО7 на часть здания; 3/20 доли в праве ФИО9 и 7/20 доли в праве ФИО7 на земельный участок.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 190, 250, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 346, ст. ст. 429, 445, 551 ГК РФ, п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об отсутствий оснований для признания спорного договора действительной сделкой и признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

¶ 24Принимая такое решение, суд исходил из того, что основной договор не был заключен в течение года с момента подписания предварительного договора, что противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, с предложением к ответчику заключить основной договор истец обратилась только в 2019 году, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, данное имущество имеет обременения в виде залога и ареста.

¶ 25С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

¶ 29Утверждения в жалобе о том, что сделка фактически ее сторонами исполнена и это обстоятельство признано ответчиком ФИО9, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что имущество подвергнуто аресту по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, обременение в пользу АО «Сбербанк» в установленном порядке не прекращено. При этом то обстоятельство, что, как указывает заявитель и пояснял ФИО9, в связи с погашением задолженности перед АО «Сбербанк» оснований для обременения не имеется, позволяет ФИО9 ставить вопрос об освобождении имущества от ареста и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

¶ 30Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 31Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: