Об устранении препятствий в пользовании, а также

Текст определения

¶ 1Дело №88-4459/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 03 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании, а также по встречному иску ФИО21 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании (2-82/2018),

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО19 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 10выслушав объяснения истца ФИО19,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании.

¶ 13Требования искового заявления мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым №, а также находящееся на нем домовладение, состоящее из жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>. На праве собственности ФИО2 принадлежит смежный участок с кадастровым №, на котором ответчик возвел гараж с нарушением требований СНиП и СП. Вследствие указанных обстоятельств, ливневые воды и снег с данного гаража попадает на земельный участок с кадастровым №, нарушая право собственности истца на этот участок. Ввиду изложенного, просил суд: обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами хозяйственную постройку - гараж (лит.Г), расположенную на участке с кадастровым №, в том числе, возложить на ответчика обязанность организовать водосток с крыши гаража на территорию вышеуказанного участка.

¶ 14Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

¶ 15Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером №. Собственником смежного участка с кадастровым № и расположенного на нем домовладения является ФИО1 Последний на расстоянии менее 1 м. от смежной границы указанных участков высадил высокорослые деревья - сосны с нарушением требований о соблюдении расстояния между данными деревьями и границей, что привело к затенению участка с кадастровым №. Помимо этого, система канализации домовладения ФИО6 не обеспечивает надлежащим образом сбор канализационных вод, вследствие чего переполняющие резервуар стоки, неоднократно затапливали участок с кадастровым №. Выгребная яма, оборудована ответчиком на принадлежащем последнему участке также с нарушением установленных для данных сооружений норм. Ввиду изложенного, просил суд: обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании путем вырубки или пересадки высокорослых деревьев на расстояние 4 м. от границы участков; обустройства системы очистки и отвода сточных вод из жилого дома на участке с кадастровым №, исключающую сброс сточных вод на участок с кадастровым №; перенести выгребную яму на положенное по санитарно-эпидемиологическим нормам расстояние от хозяйственной постройки на соседнем участке с кадастровым №; демонтажа 10 бетонных оснований металлических столбов от разделительного забора, оставшихся на участке с кадастровым №; демонтажа кирпичного столба крепления гаражных ворот и металлических; столбов с колючей проволокой с территории земельного участка с кадастровым №.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании - отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании удовлетворен частично.

¶ 17Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым №, путем устранения всех веток сосен (посаженных на земельном участке с кадастровым №), нависающих над территорией земельного участка с кадастровым №

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании в остальной части отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 представлены доказательства того, что ливневые воды и снег с гаража, принадлежащего ФИО2, падают на земельный участок заявителя, чем нарушается его право. Экспертным заключением(Определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение правил постройки ответчика, наличие и возможность попадания снега с крыши гаража ответчика на его земельный участок.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 24В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимися на нем жилыми и хозяйственными постройками. ФИО8 является собственником смежного участка и расположенного на нем гаража.

¶ 26ФИО1 обратился в суд с целью защиты своих прав, так как, по его мнению, ответчик возвел гараж с нарушением требований СНиП и СП, что послужило причиной попадания ливневых вод и снега с гаража на его земельный участок.

¶ 27Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

¶ 28Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 29Следовательно, как истец по основному иску, так и истец по встречному иску, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, должны доказать, что ответчиком по их искам нарушены строительные или градостроительные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истцов.

¶ 30Вопреки вышеуказанным требованиям закона, ФИО1 не представлено доказательств того, что ливневые воды и снег с гаража, принадлежащего ФИО2, попадают на его земельный участок, нарушая право собственности на данный участок.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, поскольку угол ската кровли мансардной надстройки(возведенной ответчиком самовольно в 2012 году) составляет 40 градусов, что увеличивает вероятность схода снега, подлежат отклонению, поскольку являются вольными суждениями заявителя по оценке установленных в экспертизе обстоятельств.

¶ 32В ходе рассмотрения гражданского дела, нашел свое подтверждение лишь факт нависания над земельным участком ФИО2 веток сосен, посаженных ФИО1 на принадлежащем ему участке, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

¶ 33Все установленные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, выводы судов основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

¶ 34В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в целом повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи