О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2546/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в сумм 1227354,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20336рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1413977,50 рублей сроком на 46 месяцев под 16% годовых.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля LAND ROVER FREELANDER. Однако ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка удовлетворены частично: постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка 379486,44 рублей просроченного основного долга, 80639,29 рублей просроченных процентов, 150000 рублей неустойки и 20336,77 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 630462,50 рублей.

¶ 16Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2012 года выпуска, коричневого цвета, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

¶ 17Постановлено вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.20.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 18Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка в остальной части – оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в частим размера взысканной неустойки, снизив ее до 20000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 349,350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Взыскивая задолженность по кредитному договору, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 26Учитывая, что в обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договора залога автомобиля, суд с учетом требований ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

¶ 27В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 28Вместе с тем, заявитель жалобы пролагает, что при определении неустойки в размере 150000 рублей, судом нарушены положения ст. 330, 333 ГК РФ.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 30Как следует из дела, истец просил взыскать неустойку в размере 767228,29 рублей.

¶ 31Снижая размер неустойки до 150000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, а также размера задолженности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости снижения ее до 20000 рублей, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи