О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4976/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10по кассационной жалобе С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5,

¶ 12выслушав объяснения С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д.С., согласившегося с доводами жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к С.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 507 696,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 738,48 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе С.И. просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года отменить.

¶ 18В обоснование указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем, истец не имел право предъявлять указанные исковые требования к поручителю до окончания процедуры банкротства должника. В жалобе ответчик указывает также, что сумма процентов в размере -96 820,04 рублей завышена и несоразмерна основному долгу; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 28 августа 2019 г. не было проведено в назначенное время, до 21 часа 00 минут отсутствовала информация когда состоится судебное заседание, в результате чего судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года так же не указано, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что спорное транспортное средство является единственным средством заработка ФИО8 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Д.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил Д.С. кредит в размере 1 801 834,73 руб. под 14,40 % (до даты первого платежа 32,40 %) годовых сроком на 60 месяцев со сроком погашения до 21.02.2022 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 21Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «JIOKO-Банк» (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 года, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

¶ 22В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

¶ 23Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита.21 февраля 2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и С.И. заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

¶ 24Как следует из п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 7 лет с момента заключения договора поручительства.

¶ 2521.02.2017 года в обеспечение С.И. обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и поручителем заключен договор № № залога транспортного средства марки AUDI Q5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-317271/18-24-250 Д.С. признан несостоятельным (Банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к С.И. указав, что поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителем заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее поручителю; действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания его несостоятельным (банкротом).

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 31В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 32Исходя из установленных обстоятельств, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суды приняли верное решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно были отвергнуты, как не основанные на нормах материального права, поскольку истец предъявил требование к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительства С.И., основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у С.И., как поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

¶ 34То, что автомашина, на которую обращено взыскание, является единственным средством заработка ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Довод жалобы о том, что в назначенное время судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не влечет отмены решения суда, поскольку присутствовать при рассмотрении дела это право стороны. Рассмотрение апелляционной жалобы в назначенный день состоялось, лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, что следует из протокола судебного заседания. Доказательств того, что ответчик явился в суд апелляционной инстанции, но рассмотрение дела проведено в его отсутствие, материалы дела не содержат.

¶ 37Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи