О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района к ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Ростовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 9403,27 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ФИО1 межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт причинения вреда окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по заготовке древесины.

¶ 16В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

¶ 17Департаментом лесного хозяйства ФИО1 <адрес> и СПК (колхоз) «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, №. Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены объемы использования лесов для заготовки древесины, размер арендной платы, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

¶ 19На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы ИП ФИО2

¶ 20Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора СПК (колхоз) «Прогресс» на ИП ФИО2 Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены характеристики лесного участка, объемы использования лесов для заготовки древесины, размер арендной платы. На основании указанного выше договора и дополнительных соглашений к нему ИП ФИО2 передан во временное и пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 1002 га в ФИО1 <адрес>, ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество», Высоковское участковое лесничество, кварталы 401-409, для использования в целях заготовки древесины. Названный лесной участок находится в общедоступном охотничьем угодье Борисоглебского муниципального района.

¶ 22Согласно информации Департамента лесного хозяйства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь лесного фонда, на которой производилась рубка лесных насаждений ИП ФИО2 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2018 год составила 22,1 га.

¶ 23На указанной площади произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет.

¶ 24Решением Ростовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 26По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

¶ 27Со ФИО2 в бюджет Борисоглебского муниципального района взыскан ущерб в сумме 9403,27 руб.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Ростовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Заявитель полагает недоказанным прокурором факт причинения вреда. Обращает внимание, что негативное влияние на окружающую среду, вызванное осуществляемым ответчиком лесопользованием, учтено проектом освоения лесов, где предусмотрены компенсирующие мероприятия; отступления от таких восстановительных мероприятий не выявлено. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов противоречит объективной картине состояния и динамики флоры и фауны в ФИО1 <адрес>, и в частности, в <адрес>, отраженной в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения, использовании и охраны охотничьих угодий на территории ФИО1 <адрес>». Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям пп. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30От ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 31В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представители третьих лиц Департамента охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 <адрес>, Департамента лесного хозяйства ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 33Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 35Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по виду «лесозаготовка» (код 02.20).

¶ 36Между Департаментом лесного хозяйства ФИО1 <адрес>, (арендодатель), и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Прогресс» (СПК (колхоз) «Прогресс») (арендатор), заключён договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику. Таким образом, ответчик является правопреемником первоначального арендатора по названному договору.

¶ 38На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлены следующие индивидуальные характеристики арендуемого лесного участка площадь: 1002 га, местонахождение: ФИО1 <адрес>, «Борисоглебское лесничество». Высоковское участковое лесничество, кварталы 401-409, цель использования: заготовка древесины.

¶ 39Согласно информации Департамента лесного хозяйства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь лесного фонда, на которой производилась рубка лесных насаждений ИП ФИО2 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2018 год составила 22,1 га.

¶ 40На указанной площади произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет.

¶ 41Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП ФИО2 по лесозаготовке не является противоправной, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют, также невозможно применять Методику исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, к деятельности по лесозаготовке.

¶ 42С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о взыскании со ФИО2 в бюджет Борисоглебского муниципального района ущерба в сумме 9403,27 руб., со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указала, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия; реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела; утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред, а размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Между тем, оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными, не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Доводы кассатора о недоказанности прокурором факта причинения вреда, противоречии вывода суда апелляционной инстанции о причинении вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов объективной картине состояния и динамики флоры и фауны в ФИО1 <адрес> и в частности в <адрес>, отраженной в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 46Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 47При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 48Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований считать обжалуемое судебное постановление не соответствующим требованиям пп. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи