О признании договора недействительным, признании права собственности в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4464/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО33,

¶ 5судей ФИО34, ФИО35,

¶ 6с участием прокурора ФИО36

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2021 по иску ФИО37, ФИО39 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Зайончковскому ФИО14, ФИО37, Зайончковскому ФИО16, Зайончковскому ФИО17, Зайончковскому ФИО18 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО37 на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, выслушав объяснения ФИО37 и ФИО37, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО37 и ФИО37 обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г.Москвы, просили суд, с учетом уточнений: признать законность вселения ФИО37 и его семьи в две жилые комнаты, жилой площадью 37,5 кв.м (20,6 кв.м проходная и 16,9 кв.м запроходная) в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> на условиях найма служебного жилого помещения; признать недействительным Договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Зайончковским ФИО21; признать недействительным Договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Зайончковским ФИО22; признать за Зайончковским ФИО23 и Зайончковским ФИО24 права пользования жилыми комнатами жилой площадью 37,5 кв. м (20,6 кв. м проходная и 16,9 кв.м запроходная) в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>; признать за Зайончковским ФИО25 и Зайончковским ФИО26 право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты жилой площадью 37,5 кв. м (20,6 кв. м проходная и 16,9 кв.м запроходная) в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

¶ 12В ходе судебного разбирательства по делу, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ДГИ г.Москвы к Зайончковскому ФИО27, ФИО37, Зайончковскому ФИО29, Зайончковскому ФИО30, Зайончковскому ФИО31 о выселении, поскольку семья ФИО37 не имеет правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение, по указанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрирована, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО37, ФИО37 к ДГИ г.Москвы о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО37, ФИО37, ФИО37, ФИО37, ФИО37 о выселении, удовлетворены.

¶ 14ФИО37 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО37 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО37 было передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью - 37,5 кв.м (20,6 кв.м проходная + 16,9 кв.м запроходная) в квартире коммунального заселения, для использования в целях проживания семьи ФИО37 (он, жена, сын 1982 г.р., сын 1989 г.р., сын 1991 г.р., мать жены - ФИО10). Срок найма помещения установлен на период один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО37 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО37 было передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью - 37,5 кв.м (20,6 кв.м проходная + 16,9 кв.м запроходная) в квартире коммунального заселения, для использования в целях проживания семьи ФИО37 (он, жена, сын 1982 г.р., сын 1989 г.р., сын 1991 г.р., мать жены - ФИО38). Срок найма помещения установлен на период один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истец указал на то, что ему необоснованно было отказано в приватизации указанного жилого помещения.

¶ 21Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежит на праве собственности городу Москве.

¶ 22Департамент городского имущества города Москвы уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений в соответствии с Положением «О Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, в редакции постановления от 15.05.2015.

¶ 23Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

¶ 24Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от 30.09.2020 № 1210ц, жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> занимает семья ФИО37 (он, ФИО37, ФИО37, ФИО37, ФИО37).

¶ 25Разрешая первоначальные требования суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 166, 167,178 Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО37 в ДГИ г.Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» о приватизации спорного жилого помещения не обращался, семья ФИО37 не имеет правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение, по указанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрирована, ордер на вселение в служебное жилое помещение истцу не выдавался, спорные жилые помещения ему были предоставлены по договору краткосрочного найма жилого помещения, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета спорных договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания за истцом права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, о признании недействительными Договора краткосрочного найма от 26.06.2006г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО37, Договора краткосрочного найма от 17.12.2007г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО37

¶ 26Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2.5.1.1.13 и 2.5.1.1.14 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений», пп 4.2.69 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований ДГИ г. Москвы, поскольку ответчики по встречному иску проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого помещения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в обжалуемой части не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО37 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 30Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи