О признании факта нахождения на иждивении и признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца (№ 2-1196/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-4465/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании факта нахождения на иждивении и признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца (№ 2-1196/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО19 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО19 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца в размере 50% от денежного довольствия ФИО10, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО19 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2019.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 24При жизни ФИО10 получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет, одновременно являясь ветераном Великой Отечественной войны.

¶ 25Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области Клиентская служба «Хамовники» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по старости в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ее личному заявлению выплата пенсии была прекращена в связи с переходом на получение пенсии по линии МВД. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная компенсация в размере <данные изъяты> руб. как члену семьи (вдове) инвалида вследствие военной травмы ФИО10

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЦПО ГУВД по МО с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей было отказано по причине не доказанности факта нахождения на иждивении ФИО10

¶ 27В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.При обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО1 в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее на иждивении у умершего супруга, ввиду того, что превышение размера дохода умершего супруга над доходом истца не является достаточным для установления данного факта; у ФИО1 имеются самостоятельные средства к существованию в виде выплачиваемой ей пенсии, которая с учетом ежемесячной компенсации превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в г.Москве.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением нижестоящего суда и отменяя судебный акт, пришла к выводу, что нашел подтверждение факт нахождения истца на иждивении своего покойного супруга, поскольку ФИО1 на момент смерти ФИО10 являлась нетрудоспособным членом его семьи и пенсионером, проживая с супругом совместно, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, значительно превышала размер ее пенсии, получаемой при жизни супруга.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

¶ 31Так, в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

¶ 32Согласно п. «б» ч.3 вышеуказанной статьи нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

¶ 33Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом в соответствии с положениями ч.2 вышеназванной нормы членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

¶ 34Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

¶ 35Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

¶ 36Доводы кассационной жалобы представителя ФИО19 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи