О взыскании задолженности по кредитному договору (2-683/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-4982/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору (2-683/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО19 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 87 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 165 057 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 53 225 руб. 85 коп., сумма процентов - 62 498 руб. 02 коп., штрафные санкции - 49 333 руб. 63 коп. Истцом снижены штрафные санкции до суммы 24 154 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 139 877 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 53 225 руб. 85 коп., сумма процентов – 62 498 руб.02 коп., штрафные санкции – 24 154 руб. 08 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.56 коп.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 16Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 129 453 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 997 руб.56 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

¶ 18Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 129 453 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 789 руб.06 коп.

¶ 19В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение своих обязательств перед заемщиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем возражает против применения судом срока исковой давности, полагает, что сознательное неисполнение ответчиком своих обязанностей является злоупотреблением своим правом.

¶ 22В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 87 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 30В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 31Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке по счету № (до востребования) ДД.ММ.ГГГГ на счет с кредитной карты поступили денежные средства в размере 87 500 руб., что явилось основанием для начисления процентов в размере 54,75% годовых.

¶ 32Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 33Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности, с августа 2015 г. платежи по кредиту от ответчика перестали поступать.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 135 326 руб. 07 коп.

¶ 37На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления представителя ФИО1 ФИО10 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 38Сведений о погашении задолженности ответчик суду не представил.

¶ 39Суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

¶ 40При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

¶ 41В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Однако, положения указанных норм не применимы в данном случае.

¶ 43Ссылка ответчика на отсутствие у него информации о счете, на который можно производить перечисление платежей, что послужило для него основанием образовавшейся задолженности, не подтверждается достоверными доказательствами и является позицией ответчика по делу, избранной с целью избежать ответственность.

¶ 44Так, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполняются Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах.

¶ 45Вопреки ст.56 ГПК РФ никаких доказательств того, какие меры принимались самим должником для исполнения обязательств по договору в обозначенный период, материалы дела не содержат.

¶ 46Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Данным способом ФИО1 также не воспользовался.

¶ 47Фактические обстоятельства дела, заслуживающие внимание интересы обеих сторон, учтены самим истцом при определении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки.

¶ 48Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права о его применении.

¶ 50Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении платежа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, следует признать правильным.

¶ 51Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 52Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 53Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Ленинского районного суда города Костромы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи