О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Славянский экспресс» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Славянский экспресс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе, расположенной на территории автостанции «Котельники», ей был приобретен билет на автобус, следующий по маршруту № «Москва - Рязань» отправлением в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с перрона № автостанции «Котельники» с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. Стоимость билета составила 450 руб. В соответствии с указанным билетом, перевозчиком является ООО «Славянский экспресс». В 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выезд автобуса не состоялся, при этом изменений о месте посадки и времени отправления автобуса пассажиру предоставлено не было. Был предложен выезд в 07 час. 30 мин., что для истца оказалось неприемлемым. В связи с чем истец воспользовалась услугами такси от автовокзала «Котельники» до <адрес>, стоимость услуги такси составила 4 585 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 784, 786, 795 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за пользование такси в размере 4 585 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 093,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 839,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 15По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен билет на автобус, следующий по маршруту № отправлением в 07 час. 00 мин. от «Котельники АС», место №, пунктом прибытия является «Рязань» в 09 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский экспресс» осуществляло перевозку пассажиров и багажа автобусом № по маршруту «Котельники АС - Рязань».Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 784, 786, 789 ГК РФ, положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что отправление автобуса ООО «Славянский экспресс» от автовокзала «Котельники» было в 07-08 час., а прибытие к Центральному автовокзалу в <адрес> в 09-33 час., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, поскольку ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке не допущено, в то время как истец добровольно отказалась от исполнения договора перевозки. При этом мировым судьей также указано на то, что несение заявленных ко взысканию расходов не нашло своего подтверждения.

¶ 16С этими выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании оценки представленных доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

¶ 17Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Выводы судов мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 19Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 20Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, отраженную в принятых по делу решении и апелляционном определении. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 21Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 22Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для их отмены.

¶ 23В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 24Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акта постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья