О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2640/2019 (88-2213/2019)

¶ 4УИД 77RS0020-01-2018-014108-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженесс Глобал» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6551/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Дженесс Глобал» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что по договору купли-продажи от 24 июля 2017 г. истец приобрел у ответчика гель Bluelink Bio Massage Gel марки «BluelinkBio», цена которого в размере 118 000 руб. была им оплачена им с привлечением денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 27 июля 2017 г. Истец утверждал, что после проведения нескольких сеансов с предоставленным ему ответчиком во временное пользование вибромассажным низкочастотным стимулятором BLULIN 7, сроком на 80 сеансов длительностью 30 минут, он понял, что при заключении договора купли-продажи был введен ответчиком в заблуждение относительно назначения указанного геля как оздоровительного (лекарственного средства), а также не был поставлен в известность о заключении кредитного договора, о котором он узнал только из звонка банка, так как при первичном посещении офиса ответчика ему пообещали, что массажные процедуры будут проводиться на безвозмездной основе, а указанный в договоре товар ему вообще не был выдан. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 178 ГК РФ, статьи 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи; обязать ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 118 000 руб. а счет истца в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 31 октября 2019 г., представитель истца по доверенности ФИО9 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. ФИО8 получил судебное извещение лично 11 декабря 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России в сети «Интернет», об уважительности причин своей неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебное извещение в адрес ответчика было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что до заключения договора купли-продажи 24 июля 2017 г. ответчик предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные об изготовителе, поставщике, импортере и об обязательном подтверждении соответствия товара. При этом, суды признали установленным, что на презентации товара истец осмотрел и ознакомился с образцом приобретаемого косметического изделия в офисе ответчика, товар был принят им вместе в прилагаемыми документами, был проверен покупателем, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом лично (л.д. 23). Претензии к качеству и внешнему виду товара, а также к объему и достоверности информации у истца отсутствовали. Суды также приняли во внимание, что ФИО8 фактически воспользовался несколькими сеансами вибромассажного низкочастотного стимулятора BLULIN 7 с использованием переданного ему геля на основании дополнительного соглашения к договору №323 от 24 июля 2017 г., и признали это дополнительным доказательством добровольного и целенаправленного характера действий истца при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и кредитного договора, опровергающих его доводы о том, что он договоры не читал и не понимал их содержания.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 24 июля 2017 г. и кредитный договор от 27 июля 2017 г. были заключены ФИО8 исключительно под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Дженесс Глобал», обещавших ему посещение процедур с использованием геля на безвозмездной основе, и наличии в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в порядке статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

¶ 19Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя.

¶ 20Суды правомерно исходили из того, что по условиям договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком 24 июля 2017 г., спорный товар был прямо определен как косметическое средство, и не усмотрели в этой связи оснований для применения специальных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к рекламе, перечню и способам доведения до потребителя информации о лекарственных средствах и лечебных препаратах, к которым массажный гель не относится.

¶ 21Этим обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что решение о приобретении товара на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и порядке оплаты с использованием кредитных средств, принято ФИО8 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена ему продавцом ООО «Дженесс Глобал», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи и кредитного договора в деле отсутствуют.

¶ 22Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий подпись

¶ 28Судьи подписи