О признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе во включении в списки очередников, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-23493/2020 (88-447/2021 - (88-23070/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе во включении в списки очередников, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1875/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Москве на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ответчика ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 16.05.2017 об отказе во включении в списки очередников ГУ МВД России по г.Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать восстановить на учете.

¶ 12Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2020 исковые требования ФИО10 удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Москве просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с трактовкой законов, на основании которых принято решение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, решением жилищной комиссии ФКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве от 08.11.2012 ФИО10 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 20Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 16.05.2017 отказано во включении в списки очередников ГУ МВД России по г.Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты, ФИО10, поскольку установлено, что ФИО10 зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., в которой также зарегистрированы по месту жительства еще 10 человек, квартира находится в долевой собственности ФИО6 Т.А., Л.А.

¶ 21Супруга истца – ФИО7 зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован по месту жительства их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге истца – ФИО7

¶ 22Истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства в разных жилых помещениях, обеспеченность ФИО10 общей площадью жилого помещения с учетом проживающих в нем 11 человек составляет менее 3 кв.м. (31,6/11), обеспеченность супруги ФИО7 общей площадью жилого помещения с учетом проживающих в нем 2 человек составляет 17,3 кв.м. (34,6/2), соответственно их суммарная площадь составляет менее 15 кв.м. на одного члена семьи.

¶ 23Жилищной комиссией ГУ МВД России по г.Москве истцу отказано во включении в списки очередников ГУ МВД России по г.Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения свыше нормы предоставления жилого помещения на одного человека (33 км.м) с учетом площади жилого помещения принадлежащей супруге (34,6 кв.м).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2017 является незаконным и ФИО10 подлежит включению в списки сотрудников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по г. Москве с даты постановки на учет, поскольку истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства в разных жилых помещениях, обеспеченность ФИО10 общей площадью жилого помещения с учетом проживающих в нем 11 человек составляет менее 3 кв.м. (31,6/11), обеспеченность супруги ФИО7 общей площадью жилого помещения с учетом проживающих в нем 2 человек составляет 17,3 кв.м. (34,6/2), соответственно их суммарная площадь составляет менее 15 кв.м, на одного члена семьи; предусмотренных п. 19 Правил оснований для снятия ФИО9 с учета для получения единовременной выплаты не имеется.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 26Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 30В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 32Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда г.Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи