О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий и докладчик), ФИО11, ФИО12,

¶ 3Дело №88-4470/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-3115/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 930 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06 декабря 2016 года № В/27-355-Ф и передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры - с нарушением сроков, установленных договором.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 взыскана: неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12803,20 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 06.12.2016, заключенного между ООО «МИЦ-СтройКапитал» с одной стороны и ФИО1 с другой, объект долевого строительства трехкомнатная квартира общей площадью 93,71 кв.м - должен быть передан до 01 февраля 2018 года.

¶ 24Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

¶ 25Вместе с тем, акт о передачи квартиры подписан между сторонами только 06 декабря 2018 года.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу жилого помещения, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 05 декабря 2018 года.

¶ 27При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцу неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

¶ 28На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 29В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., размер которого уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как снижение размера неустойки и штнрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора. Судом первой инстанции указаны основания для снижения и правильно определены критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи