О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 17.07.2020 и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 64 923 руб., состоящего из стоимости погибшей собаки, рассчитанной исходя из курса 1 доллара США на момент подачи иска в сумме 62 830 руб. (ЮООдолларов х 62, 83руб.), расходов, понесенных в связи с вскрытием трупа собаки и установления причины ее смерти в размере 1 500 руб., ; затрат на сжигание трупа собаки в размере 344 руб., и связанных с получением выписки ЕГРН в размере 249 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 46 коп..

¶ 9Требования мотивировала тем, что являлась владельцем собаки породы русский той терьер, которую ДД.ММ.ГГГГ загрызла крупная собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчикам ФИО1 и ФИО8. В тот же день истица обратилась с заявлением в УМВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарный центр «Айболит», где было осмотрено тело собаки породы русский той терьер и установлено наличие следов укусов и признаков удушения. В этот же день в ОГБУВ «Госветслужба» <адрес> на амбулаторном приеме животных зафиксирована смерть собаки истицы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено патологоанатомическое вскрытие, по результатам которого выдано заключение судебной ветеринарной экспертизы, подтвердившей, что смерть животного стала следствием причиненных ей телесных повреждений в виде разрыва сердца верхней полой и легочных вен, левого легкого, асфиксии. Погибшую собаку редкой породы русский той терьер, документальная кличка которого Артак, истица приобрела в мае 2008 за 1 000 долларов США в <адрес> у заводчиков собаководов. Поскольку ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а ФИО1 и его супруга ФИО8 не осуществляли надлежащий надзор за своей собакой, что стало следствием причинения истице материального ущерба и нравственных страданий. Гибель любимой собаки негативно сказалась на состоянии здоровья и психологическом самочувствии и привела к изменению уклада жизни ее семьи. Она, ее малолетний сын, брат, мать и бабушка испытали сильнейший стресс. Также их глубоко ранило отношение ответчика ФИО1 к сложившейся ситуации.

¶ 10Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 17В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 18В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 192. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 20Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

¶ 23Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 24Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 25Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 26Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

¶ 27Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. около <адрес> ручей <адрес> произошло нападение крупной собаки породы немецкой овчаркой, принадлежащей ФИО1 и ФИО8, на собаку породы русский той терьер, принадлежащей истцу, в результате чего собака ФИО5 погибла.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими деликтные правоотношения, и установив совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности за виновные действия в причинении вреда в виде возмещения убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований к отказу в иске не имеется, поскольку обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда, последним не доказаны.

¶ 29С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 32Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно сочли обоснованными исковые требования истца.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что истцом не доказан размер убытков, а также факта причинения имуществу вреда ответчиком сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 34Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 36Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: