О признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4471/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО15., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратившись в суд с иском, просила признать недействительными сделки, заключенные с 2010 – 2012г. между покойным ФИО10 и ФИО3 в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, указывая на то, что даритель страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, а также не мог подписать оспариваемые договоры дарения.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в нраве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 24Собранные по делу доказательства подтверждают, что ФИО10 лично являлся в Управление Росреестра города Москвы для подачи оспариваемых договоров на государственную регистрацию.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после чего открыто наследственное дело.

¶ 26Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и Наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации, учитывая сведения, изложенные в представленных историях болезни, ФИО10 при жизни обнаруживал <данные изъяты>) (по МКБ-10 F 31). Однако, в связи с отсутствием объективных данных, в том числе и в медицинской документации, о его психическом состоянии в юридически значимые периоды и неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности психических нарушений и ответить на экспертный вопрос мог ли ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими 28.10.2010, 07.07.2011, 02.04. 2012. не представляется возможным.

¶ 27Заключением эксперта №-П1 АНО «ЦЭУ» подтвержден факт подписания именно ФИО10 оспариваемых договоров, расписок в получении документов на государственную регистрацию.

¶ 28Суды применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 420, 154, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия пороков воли покойного ФИО10 при совершении оспариваемых сделок.

¶ 29В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30Требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

¶ 31Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 указанной статьи).

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исполнения.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции в силу его компетентности при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 35Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2. указанной статьи).

¶ 36Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в названной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 37Учитывая положения названной статьи, предмет доказывания по данному спору, суд кассационной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств состояния здоровья дарителя ФИО10, а также переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 39Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи