О признании распоряжений недействительными, признании порядка предоставления жилого помещения нарушенным, обязании восстановить на жилищном учете, включении в жилищный учет членов семьи и признании комнаты непригодной для проживания

Текст определения

¶ 11 инстанция: ФИО15

¶ 22 инстанция: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-4472/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений недействительными, признании порядка предоставления жилого помещения нарушенным, обязании восстановить на жилищном учете, включении в жилищный учет членов семьи и признании комнаты непригодной для проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12Выслушав объяснения ФИО14, его представителя ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском, после уточнения которого просил признать недействительным распоряжение ДГИ города Москвы за № Д-РП-66./3 от 20 мая 2013 года в части исключения из «специализированного» жилищного фонда г. Москвы и включения в жилищный фонд социального использования жилое помещение в виде комнаты №11 площадью жилого помещения 32,9 кв.м жилой 24 кв.м в помещении №16 (этаж 2) площадью жилого помещения 514 кв.м, жилой 364,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Признать, что распоряжением № Р59- 13461 в части «О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма ( в бывшем общежитии)» от 14 ноября 2013 года ответчик в отношении истца- очередника нарушил порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. Восстановить истцу срок для обжалования распоряжения ответчика № У59-3928 от 25 марта 2014 года « О снятии с жилищного учёта», признать данное распоряжение недействительным и обязать ответчика восстановить истца на учёте с 1997 года и включить в жилищный учёт членов семьи истца в лице жены ФИО14 и дочери ФИО14 Признать комнату № 11 по адресу: г<адрес>, непригодной для проживания.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебные акты, указывая на неправосудность данного решения, на неправильное применение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 20По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

¶ 21С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

¶ 22Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

¶ 23В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

¶ 24В нарушение требований приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 08.10.2020 (л.д. 168-169), в котором указан состав судебной коллегии, состоящий из председательствующего ФИО23, судей ФИО17 и ФИО24, тогда как в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2020 в составе судебной коллегии указаны: ФИО23, ФИО17 и ФИО18

¶ 25Следовательно, дело рассмотрено в судебном заседании 08.10.2020 судом в составе, который не совпадает с составом, указанным во вводной части апелляционного определения от 08.10.2020, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 26С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 отменить.

¶ 30Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи