О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-483/2021 [88-4473/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7с участием прокурора ФИО13,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-212/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО8 – адвоката ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Тверского районного суда г.Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новое судебное проставление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи № 012801-000689 от 21.09.1992 была передана в общую совместной собственность ФИО8, ФИО7, Светличной (в настоящее время Шобель) У.Ю.

¶ 2105.11.2009 между ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение об определении долей, которым установлено, что доля ФИО8 составляет 1/3, доля ФИО9 - 1/3, доля ФИО7 - 1/3.

¶ 2205.11.2009 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО7 в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 2304.02.2010 заключен договор дарения, согласно которого ФИО9 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве на указанную квартиру матери ФИО8

¶ 2424.07.2018 между ФИО8 и ФИО8 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО8 ФИО8 (мать сыну) подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25Разрешая требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса Российской Федеррации, ст.ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом сложившихся фактических семейных отношений одаряемого ФИО8, дарителя ФИО8 и Шобель (ранее Светличная) У.Ю. (являющихся близкими родственниками), исходя из условий договора дарения, признал, что за ФИО9 сохранилось право пользования вышеуказанной квартирой, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций условиях заключенного между близкими родственниками договора дарения, обстоятельствам дела и фактически сложившимся взаимоотношениям истца и прежних сособственников спорного жилого помещения в частности права пользования жилым помещением.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи