О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-4988/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» - ФИО12 на решение Смоленского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Альфа Страхование» - ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение требований и. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки «Кио Рио», г.р.з. № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тойота Камри», г.р.з. № принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику АО «АльфаСтрахование», который, признавая заявленное событие страховым случаем, выдало направление на СТОА. Согласно заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, составляет 528 816 руб. 92 коп. Истец ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 488 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

¶ 13Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что для урегулирования выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу необходимо обратиться в АО «Альфа Страхование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о размере ущерба между сторонами не достигнуто, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, что свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 22Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 25В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 26В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки «Кио Рио», г.р.з. О 016 АТ 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тойота Камри», г.р.з. В 807 РО 750, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 28Истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «АльфаСтрахование», который, признавая заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт СТОА, с чем не согласился истец, полагая, что ущерб причинен в большем размере.

¶ 29Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. В 807 РО 750, составляет 528 816 руб. 92 коп.

¶ 30Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки «Сойота Камри», г.р.з. №, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи Центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № перечнем поврежденных деталей автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. № зафиксированным в предоставленных документах и с заявленными условиями события, с технической точки зрения, не исключают возможности образования повреждений левой боковой части автомобиля при обстоятельствах, указанных в документах административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 451 300 руб.

¶ 31Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка в совокупности представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании чего в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба во внимание принято заключение судебной экспертизы ООО «Профи Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

¶ 32Оценивая заключение эксперта ООО «Профи Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

¶ 33Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29

¶ 34Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 35В данном конкретном случае страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, произвел расчет ущерба, с которым впоследствии не согласился истец.

¶ 36абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 37Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 38Согласно доводов кассационной жалобы сумма страхового возмещения не оспаривается заявителем, а оспаривается сам факт присуждения страхового возмещения, в то же время ответчиком признано наличие страхового случая и предпринимались действия для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия путем направления автомобиля потерпевшего на станцию технического обслуживания. Ввиду именно недостижения соглашения в досудебном порядке, истец подал исковое заявление в суд, предоставив в его обоснование доказательства в виде досудебного заключения специалиста. При этом с целью проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы серьезных нарушений, как указано в рецензии на заключение эксперта ООО «ПРОФИ ЦЕНТР», подлежат отклонению, поскольку действительно в материалы гражданского дела приобщена рецензия подписанная специалистом автотехникам трасологом ФИО7, однако, проведение данного исследования инициировано ответчиком, специалист не предупреждался об уголовной ответственности и ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе его в судебном заседании, в связи с чем суд критически оценил выводы, отраженные в указанной рецензии.

¶ 40Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для их взыскания с изменением размера неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

¶ 41Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Смоленского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» - ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи