О признании действий и бездействий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-2694/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-4474/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 30 марта 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис» о признании действий и бездействий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-2694/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020.

¶ 8Заслушав объяснения представителей ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года исковые требования, предъявленные им к ООО «ЭКСперт- Сервис» удовлетворены частично. Поскольку при разрешении данного дела им понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от 27 марта 2018 года, что подтверждается письменными документами, то просил суд компенсировать ему указанные расходы.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые определения, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

¶ 17В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 18Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451 от 28 ноября 2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона.

¶ 19Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, принимая во внимание указанную выше норму права и разъяснения к ней, исходил из того, что ответчиком пропущен установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, оставляя данный судебный акт без изменения, также исходил из того, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать в связи с пропуском срока.

¶ 21Между тем суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 22Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

¶ 23Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

¶ 24Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25В силу ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 26Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

¶ 27Между тем в нарушение приведенных положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

¶ 28При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

¶ 29Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 33Судья: ФИО4