О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-4475/2020

¶ 4УИД 33RS0001-01-2019-002637-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 марта 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13.08.2019 и апелляционное определение судьи ФИО8 областного суда от 15.10.2019

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Дело рассмотрено судом по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО8 областного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит изменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30.04.2020 с процентной ставкой 39,9 % годовых.

¶ 22Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

¶ 23ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 07.02.2019 в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>. – штрафные санкции (сниженные банком в добровольном порядке при обращении в суд).

¶ 24Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 26Направленное 26.04.2018 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа оставлено без исполнения.

¶ 27На основании заявления, поданного истцом 01.11.2018, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира 22.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 08.05.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 29Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 30С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (27.07.2015), подачи заявления о вынесении судебного приказа (01.11.2018), отмены судебного приказа (08.05.2019), обращения в суд с настоящим иском (07.06.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи со сроком погашения до 30.10.2015.

¶ 31При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего дело положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялись, а штрафные санкции взысканы в заявленном истцом размере.

¶ 36Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение Ленинского районного суда города Владимира от 13.08.2019 и апелляционное определение судьи ФИО8 областного суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Судья: ФИО4